Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2015 г. N С01-331/2015 по делу N А66-7863/2014 Суд оставил без изменения решение о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период времени ответчиком не исполнялись принятые обязательства по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2015 г. N С01-331/2015 по делу N А66-7863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зубцов-Отель"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014 по делу N А66-7863/2014,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, ГСП-3, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зубцов-Отель" (ул. Ржевская, д. 46, г. Зубцов, Тверская область, 172332, ОГРН 1096914001106)

о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочевцевой Н.И., по доверенности N 1-6-6/37 от 28.02.2014;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зубцов-Отель" (далее - ООО "Зубцов-Отель", ответчик) о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере 19 267 рублей за предоставленное право публичного исполнения произведений и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 11 151 рублей 36 копеек. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение в размере 19 267 рублей, неустойка в размере 10 670 рублей 22 копеек. Также на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка и судебные расходы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по лицензионному договору может возникнуть только в том случае, если имеет место фактическое использование тех или иных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а не за передачу исключительный прав на указанные произведения ответчику. Утверждает, что исполнение музыкальных произведений не могло им осуществляться ввиду отсутствия в помещении ресторана соответствующего звуковоспроизводящего оборудования. 

Ссылается также на понуждение со стороны РАО к заключению лицензионного договора. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

В Суд по интеллектуальным правам 25.05.2015 поступило ходатайство ООО "Зубцов-Отель" об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, мотивированное тем, что участие генерального директора ответчика в судебном заседании невозможно в связи с необходимостью вылета за рубеж для подготовки и проведения хирургической операции его матери. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство по правилам, предусмотренным статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не представлены. 

Судом также учитывается и то обстоятельство, что ответчик, будучи юридическим лицом, в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции имел возможность направления в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

Принимая во внимание, что в просительной части кассационной жалобы ответчик просит отменить только решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014, а предложение суда об уточнении просительной части, выраженное в определении от 07.05.2015, проигнорировал, судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность только решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2010 между РАО и ответчиком (Пользователь) заключен лицензионный договор N 0269/0429РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения с возможностью его пролонгации (далее - лицензионный договор), по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении принадлежащего ответчику ресторана "BoverliHill", расположенного по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Ржевская, д. 46 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, Пользователь обязался в течение года ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 1 320 рублей, за исключением выплаты вознаграждения в декабре; в декабре каждого календарного года Пользователь обязался выплачивать авторское вознаграждение в размере 1 980 рублей. 

В случае неисполнения Пользователем обязательств, предусмотренных договором, Пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора лицензионного договора).

В пункте 6.4 лицензионного договора стороны согласовали условие, предоставляющее сторонам возможность в одностороннем порядке расторгнуть лицензионный договор, направив соответствующее уведомление о его расторжении, определив, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления стороной, в случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечение срока хранения, либо выбытия адресата, договор считается расторгнутым с даты возврата уведомления соответствующей стороне-инициатору расторжения. 

Ответчиком 19.02.2014 в адрес истца было направлено уведомление N 15 о расторжении лицензионного договора, которое было получено истцом 04.03.2014, в связи с чем с 04.03.2014 указанный договор был расторгнут. 

Истец направил ответчику претензию N 01/13 от 05.12.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2013 по 03.03.2014 ответчиком не произведена оплата авторского вознаграждения, РАО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору в части выплаты авторского вознаграждения за предоставление права использования музыкальных произведений, входящих в Репертуар РАО. Исследовав расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он не в полной мере обоснован, поскольку истцом при составлении расчета не учтено, что спорный договор прекратил свое действие 04.03.2014, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию за период с 11.02.2013 по 04.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. 

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. 

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. 

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения за переданные по лицензионному договору права использования музыкальных произведений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО, им фактически не использовались. 

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. 

Таким образом, выплата вознаграждение по лицензионному договору не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права использования произведений. 

Доказательств расторжения лицензионного договора ранее 04.03.2014 ответчиком не представлено. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на введение его РАО в заблуждение при заключении лицензионного договора не может быть признана обоснованной. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения РАО действий по понуждению к заключению лицензионного договора, предоставлению недостоверной информации в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014 по делу N А66-7863/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев