Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 300-ЭС15-7749 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 300-ЭС15-7749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее - Роспатент, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 по делу N СИП-837/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по тому же делу заявлению компания "ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД"/UK FORT GROUP LIMITED (далее - компания) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 16.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака; об обязании рассмотреть возражение компании от 03.03.2014, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2012722075 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "LONDON MALL", в отношении услуг 35-42-го классов МКТУ.

Заявленное комбинированное обозначение представляет собой словесные элементы "LONDON" и "MALL", расположенные в две строки и выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. При этом каждая буква в слове "LONDON" выполнена в разном цвете и расположена на фоне разноцветных прямоугольников.

На основании проведенной экспертизы Роспатентом принято решение от 16.01.2014 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 16.01.2014, компания подала в палату по патентным спорам возражение.

Роспатент решением от 24.06.2014 в удовлетворении поданного возражения отказал, оставив в силе решение от 16.01.2014.

Несогласие с решением Роспатента от 16.01.2014 явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, суд первой инстанции исходя из того, что предполагаемая ложная ассоциация спорного словесного элемента относительно места нахождения исполнителя услуг не обладает признаками правдоподобности, в связи с чем абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, не способно поверить в указание на географическое название как на место нахождения лица, оказывающего услуги, что само по себе придает обозначению фантазийный характер, установив, что само по себе обозначение "LONDON/Лондон" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности и не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова