Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2015 г. N С01-527/2015 по делу N А56-12229/2014 Судебные акты об отказе в удовлетворении требования о запрете использования изобретения оставлены без изменения, поскольку истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком в продукте каждого признака защищенного патентом изобретения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2015 г. N С01-527/2015 по делу N А56-12229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" (ул. Первого Мая 2/4, 198320, Россия, г Красное Село, г. Санкт-Петербург, 198320, ОГРН 1117847479584) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, принятые по делу N А56-12229/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Иксора Групп" (ул. Варшавская 23, корп. 2, помещение 22Н, г. Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 1127847110456) о запрете использования изобретения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Стропува Байкал Сервис" - Куликов Д.А. (по доверенности от 19.03.2014),

от ООО "ИКСОРА ГРУПП" - Медикова И.М. (по доверенности от 08.08.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" (далее - ООО "Стропува Байкал Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСОРА ГРУПП" (далее - ООО "ИКСОРА ГРУПП") о запрете продажи твердотопливных котлов длительного горения марки Liepsnele, производимых ЗАО "Аремикас" (UAB "VAKARO RASA"/ЗАО "ВАКАРО РАСА" Литовская Республика) с использованием изобретения, защищенного патентом на изобретение N 005303, а также размещения коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникации.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стропува Байкал Сервис" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Стропува Байкал Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ООО "Стропува Байкал Сервис" указало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности определения из представленных документов, какой именно патент используется UAB "VAKARO RASA"/ЗАО "ВАКАРО РАСА" при производстве котлов, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о назначении комплексной патентной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Стропува Байкал Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИКСОРА ГРУПП" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Стропува Байкал Сервис" (лицензиат), которому на основании лицензионного договора от 21.11.2011 N 01, заключенного с Э. Штрупайтисом (лицензиаром), предоставлена лицензия на использование изобретения "Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления" с правом лицензиата производить, предлагать к продаже, продавать, импортировать и экспортировать изделия, в которых использовано изобретение по Евразийскому патенту N 005303, обратился с настоящим иском в суд, указав, что ответчик неправомерно без разрешения правообладателя с использованием интернет-сайта по адресу http://liepsnele-russia.ru/ рекламирует, предлагает к продаже и продает твердотопливные котлы длительного горения марки Liepsnele, производимые на территории Литовской Республики, с использованием изобретения, защищенного Евразийским патентом N 005303. По мнению истца, подтверждением тому являются протокол осмотра письменного доказательства от 11.02.2014, сертификат соответствия от 12.04.2011, счет на оплату от 27.01.2013 N 1/1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком в продукте каждого признака защищенного патентом изобретения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ "О ратификации Евразийской патентной конвенции" от 01.06.1995 ратифицирована Евразийская патентная конвенция, подписанная 09.09.1994.

В силу статьи 9 Евразийской патентной конвенции владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения.

Согласно пункту 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции исключительное право на изобретение, предоставляемое евразийским патентом согласно статье 9 Конвенции, принадлежит его владельцу и действует на территории Договаривающихся государств в соответствии с их национальными законодательствами с учетом статей 13 и 14 Конвенции с даты, указанной в статье 15 (11) Конвенции.

Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что Евразийская патентная система предоставляет возможность физическим и юридическим лицам защитить права на свои изобретения на основе единого евразийского патента, действующего на территории 9 государств-участников Евразийской патентной конвенции (ЕАПК), в том числе и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового, в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков изобретения, приведенных в перечне существенных признаков патента от 30.12.2004 N 005303.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав истца действиями ответчика возложена на истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению об отсутствии доказательств использования изготовителем котлов UAB "VAKARO RASA"/ЗАО "ВАКАРО РАСА" при их производстве изобретения, защищенного патентом N 005303, поскольку определить, какой именно патент использован при производстве котлов отопительных марки Liepsnele, исходя из представленных истцом доказательств, не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о том, что суду представлены достаточные доказательства использования патента N 005303 со ссылкой на лицензионный договор от 21.11.2011 N 01, сублицензионный договор от 17.05.2006 N F10, дополнительное соглашение к нему от 03.10.2011, а также письмо от 27.01.2014 N R2-01, из которых, по мнению истца, следует, что UAB "VAKARO RASA"/ЗАО "ВАКАРО РАСА" правом на использование изобретения не обладает, отклоняется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств использования изобретения, защищенного патентом N 005303, при изготовлении твердотопливных котлов длительного горения марки Liepsnele, которые рекламируются и продаются ответчиком на интернет-сайте по адресу: http://liepsnele-russia.ru/, в суд не было представлено.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не только не представил в суд первой инстанции исчерпывающие доказательства, подтверждающие использование ответчиком в продукте каждого признака защищенного патентом изобретения (в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и в разумные сроки во время судебного разбирательства не обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы для получения таких доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-12229/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев