Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятии жалобы гражданки Т.А. Щербаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Щербакова оспаривает конституционность следующих законоположений:

положения пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции Т.А. Щербаковой было отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым с нее взыскан налог на доходы физических лиц, пени и штраф в связи с реализацией принадлежавшего ей нежилого помещения, поскольку оно использовалось при осуществлении ею предпринимательской деятельности; как полагали правоприменительные органы, на осуществление Т.А. Щербаковой предпринимательской деятельности указывали, в частности, показания свидетелей и заключенные ею гражданско-правовые договоры.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает использование налоговым органом показаний свидетелей, не относящихся к проверяемому налоговому периоду, а абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации позволяет правоприменительным органам относить к предпринимательской деятельности гражданина заключение им различных гражданско-правовых договоров, в том числе с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Положения пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства. Что касается абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, то он определяет круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, и носит общий характер нормы-дефиниции. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Тамары Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.