Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 16-КГ15-20 Суд отменил принятое по делу апелляционное определение в части, касающейся отказа во взыскании штрафа, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что возлагает на него обязанность выплатить штраф

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 16-КГ15-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хан Т.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Хан Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Хан Т.Н. - Власова Н.Г., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Винникова А.С., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хан Т.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем и взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 24 апреля 2008 г. между её супругом Ханом П.Д. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключён договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по договору страхования выступил ОАО "Балтийский банк". В соответствии с пунктом 1.5 договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях договора в пределах страховой суммы, установленной договором.

8 июля 2013 г. Хан П.Н. был убит. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано по мотиву проведения проверки обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В дополнениях к исковому заявлению Хан Т.Н. просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а в её пользу убытки в размере ... руб. ... коп. и часть уплаченной страховой премии в размере ... руб. ... коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 г. смерть Хана П.Д. признана страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования с ответчиком, в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 г. изменено путём дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хан Т.Н. убытков в виде уплаченной задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп. и на взыскание части уплаченной страховой премии в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Хан Т.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и оставшейся части страховой премии отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 г. оставлено без изменения.

В мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что штраф в пользу истца как потребителя взысканию не подлежит.

В кассационной жалобе Хан Т.Н. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 22 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 г. в части, касающейся отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2008 г. между ОАО "Балтийский банк" и Ханом П.Д. заключён кредитный ипотечный договор, по которому последний получил ... руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день Хан П.Д. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора выгодоприобретателем является ОАО "Балтийский банк" - кредитор по кредитному договору и владелец закладной.

8 июля 2013 г. Хан П.Д. умер, его наследником является супруга Хан Т.Н. - истец по настоящему делу.

Смерть Хана П.Д. судом признана страховым случаем, а также установлен факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт причинения истцу убытков в виде денежных сумм, уплаченных ею по кредитному договору, в той части, в которой долг должен быть погашен выплатой ответчиком страхового возмещения. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскана часть страховой премии, уплаченной Ханом П.Д. по договору страхования.

Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Отказывая истцу во взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования, заключённому между Ханом П.Д. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", является ОАО "Балтийский банк", в пользу которого при наступлении страхового события подлежала страховая выплата. При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что поскольку право на получение страхового возмещения наследодателю Хану П.Д. не принадлежало, истец Хан Т.Н. также не могла приобрести как наследник те права, которые на момент смерти наследодателя ему не принадлежали.

Несвоевременная выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекла нарушения прав истца как потребителя, в силу чего положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в данном случае применению не подлежат.

Однако такие выводы противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведённых положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 указанного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер.

Кроме того, по настоящему делу, несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключённый Ханом П.Д. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В соответствии с приведёнными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключённому наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключённому наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

На данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку наследник вправе требовать исполнения услуги от ответчика, а её ненадлежащим исполнением истцу причинены убытки.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также полное возмещение убытков, причинённых потребителю ненадлежащим оказанием услуги.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Указанный штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47).

Истец от иска в какой-либо его части не отказывался, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведёнными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции необоснованно не взыскан штраф.

Поскольку для разрешения вопроса о штрафе и его размере требуется установление и оценка обстоятельств дела, апелляционное определение в той части, в которой оно касается отказа во взыскании штрафа, подлежит отмене, а дело в части разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 г. в части, касающейся отказа во взыскании штрафа, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

Асташов С.В.

 

Судьи

Романовский С.В.

 

 

Гетман Е.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданин взял в банке ипотечный кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор страхования. Его предметом охватывались имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимостью, переданной в залог выгодоприобретателю (банку).

После смерти заемщика его наследница (супруга) предъявила иск к страховой компании, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Иск был частично удовлетворен. При этом апелляционная инстанция указала, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части отказа во взыскании данного штрафа. При этом она исходила из следующего.

Вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Выгодоприобретателем выступает банк. Несмотря на это, заключенный заемщиком договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем - его наследника. Ведь страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

К наследнице в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В частности, к ней перешло право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

На данные отношения также распространяется Закон о защите прав потребителей. Ведь наследник вправе требовать исполнения услуги от ответчика, а ее ненадлежащим исполнением истцу причинены убытки.

Судами установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования. Требования наследницы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. При этом ей причинены убытки в виде сумм, уплаченных ею по кредитному договору, в той части, в которой долг должен быть погашен выплатой страховки.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 16-КГ15-20


Текст определения официально опубликован не был