Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N АПЛ15-13Д Судебное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия оставлено без изменения, поскольку приведенные истцом в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N АПЛ15-13Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Асташова С.В., Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Маненкова Д.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г.

по частной жалобе Маненкова Д.Р. на определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Маненкова Д.Р. и представлявшего его интересы адвоката Авраменко Д.Э., поддержавших частную жалобу, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Камбеговой З.А., возражавшей против доводов частной жалобы,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11 февраля 2010 г., принятым по результатам рассмотрения представления председателя ... гарнизонного военного суда П. за совершение дисциплинарного проступка досрочно прекращены полномочия судьи этого суда Маненкова Д.Р. с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. Маненкову Д.Р. было отказано в удовлетворении его жалобы на указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Маненков Д.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. В обоснование своего требования ссылался на то, что справка об имевшем место 141 соединении абонентов Маненкова Д.Р. и К. (подсудимого, а затем осужденного по уголовному делу) содержит недостоверную информацию и является недопустимым доказательством по делу, а приведенные в ней сведения опровергаются материалами досудебного производства по апелляционной жалобе Маненкова Д.Р., рассмотренной 16 апреля 2015 г. судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда. Полагал, что составление указанной справки о телефонных разговорах и внесение представления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации обусловлено тем, что председатель ... гарнизонного военного суда П. с 2008 г. из-за болезни стал вести себя неадекватно и агрессивно.

Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Маненков Д.Р., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно не применены пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого судом первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат установленным фактическим вновь открывшимся обстоятельствам по делу: протоколу осмотра предметов (документов) от 14 июля 2008 г.; постановлению от 18 ноября 2008 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе дискеты TDK MF-2HD; протоколу судебного заседания от 22 мая 2009 г.; протоколу судебного заседания от 4 августа 2009 г. Полагает, что указанные выше процессуальные документы, исследованные в ходе судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2015 г., являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Маненковым Д.Р. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает Маненков Д.Р., не имеется, поскольку на день вынесения решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. заявитель знал о наличии доказательств, подтверждающих факт его телефонных переговоров с третьими лицами и внепроцессуальных связей с Кравцом С.В. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Ссылка в частной жалобе на процессуальные и судебные документы, имеющиеся в материалах по уголовному делу в отношении Кравца С.В. (протокол осмотра предметов (документов) от 14 июля 2008 г., постановление от 18 ноября 2008 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе дискеты TDK MF-2HD, протокол судебного заседания от 22 мая 2009 г., протокол судебного заседания от 4 августа 2009 г.), которые не были предметом исследования на заседаниях Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Дисциплинарного судебного присутствия, так как о них на время рассмотрения дела судебные органы не были осведомлены, не может повлечь отмену вынесенного определения. Данные документы не опровергают выводы Дисциплинарного судебного присутствия относительно обстоятельств взаимоотношений Кравца С.В. с Маненковым Д.Р. и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Указанные обстоятельства подтверждаются не только справкой о телефонных переговорах заявителя с Кравцом С.В., но и другими доказательствами - аудиодисками с записями переговоров, справкой специалистов об идентификации голосов.

Довод частной жалобы о том, что в составленной П. справке о телефонных переговорах Маненкова Д.Р. содержатся заведомо недостоверные сведения, необоснован. Заявитель фактически указывает на фальсификацию доказательства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Приговора, которым был бы установлен факт фальсификации справки о телефонных переговорах Маненкова Д.Р., в данном случае не имеется.

Представленные К. письменные объяснения о том, что каких-либо внепроцессуальных отношений, разговоров по телефону, связанных с ходом расследования по уголовному делу в отношении его, он с Маненковым Д.Р. не имел и каких-либо консультаций по уголовному делу тот ему не давал, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г., так как эти объяснения противоречат другим материалам дела. Необходимо также отметить, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия учитывает, что в основу решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. были положены не только указанные выше обстоятельства, но и факты грубого нарушения судьей Маненковым Д.Р. процессуального законодательства при рассмотрении ряда гражданских дел, его пренебрежительного отношения к своим обязанностям по отправлению правосудия. Было также установлено нарушение им принципов служебного поведения во взаимоотношениях с государственными гражданскими служащими (сотрудниками аппарата суда). Таким образом, к принятию решения о досрочном прекращении полномочий судьи Маненкова Д.Р. привела совокупность обстоятельств и нарушений, несовместимых по своему характеру со статусом судьи, порочащих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.

Другие доводы частной жалобы уже были предметом рассмотрения как Дисциплинарного судебного присутствия при вынесении решения от 16 июня 2010 г., так и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 2 сентября 2015 г., и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 данного федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации также не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам сведения, приведенные Маненковым Д.Р. в заявлении.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Маненкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

С.В. Асташов

Е.В. Горчакова