Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 49-АПУ15-44 Поскольку вина осужденного за причинение тяжкого и легкого вреда здоровью малолетних лиц и за убийство одного из них, а также за угрозу убийством подтверждается совокупностью доказательств, судом дана правильная юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, приговор суда оставлен без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 49-АПУ15-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Климова А.Н. и Кониной И.Г.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Пирогова М.В.,

осужденного Рудника и его защитника - адвоката Ризаева Э.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рудника Б.Ю. и адвоката Кокшаровой Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года, которым

Рудник Б.Ю. ... несудимый;

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении И. к исправительным работам на срок 9 месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Ф. к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Руднику 17 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Руднику исчислен с 13 августа 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 февраля 2014 года по 13 августа 2015 года.

Постановлено взыскать с Рудника в пользу И. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Рудника Б.Ю. и адвоката Ризаева Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Рудник Б.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетней И. в ее убийстве; в нанесении побоев малолетнему И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетнему И. в высказывании угрозы убийством Ф. и в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью.

Преступления совершены 6 октября 2013 года, 2 февраля, в период времени с 28 до 29 января, с 1 до 2 февраля и 12 января 2014 года, соответственно, в с. ... ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Рудник Б.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить ввиду его незаконности необоснованности, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему было применено насилие; что суд выбрал предвзятое к нему отношение, отклонил его ходатайства об изобличении ложности показаний сотрудников полиции; что выводы суда о его виновности построены на противоречивых доказательствах и материалах уголовного дела. Ссылается на то, что после провозглашения приговора суд, в нарушение права на защиту, не ознакомил его с материалами уголовного дела и СД-дисками, хотя это было необходимо ему (Руднику) для написания апелляционной жалобы; что суд не продлил ему срок, предусмотренный законом, для принесения замечаний на протокол судебного заседания, при этом свои решения не мотивировал надлежащим образом.

Адвокат Кокшарова Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, просит приговор отменить, а дело прекратить. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Рудник не признавал себя виновным; что его показания подтверждались показаниями свидетелей П., З., В. и К. (...), а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что данные доказательства судом необоснованно не приняты во внимание, а в приговоре им не дана надлежащая оценка; что это привело к нарушению уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона, неправильной квалификации действий Рудника и назначению ему слишком сурового наказания. Полагает, что по эпизоду угрозы убийством Ф., кроме показаний потерпевшего, никаких доказательств по делу нет; что свидетели М. и Б. пояснили суду, что никаких угроз они не слышали; что сам Рудник отрицал высказывание таких угроз; при том что задолго до этого инцидента между осужденным и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения. Адвокат настаивает на том, что в день, когда потерпевшей И. был причинен тяжкий вред здоровью, Рудник отсутствовал по месту проживания и был занят возведением дома у родителей, что подтверждается показаниями, самого Рудника, свидетелей П., З., И. и В. однако суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не принял их показания во внимание и отверг, а взял за основу показания лиц, заинтересованных в исходе дела - работников полиции и близких родственников детей. Также адвокат настаивает на том, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что 2 февраля 2014 года, в момент падения И. с кровати, Рудник также отсутствовал у себя дома; что суд нарушил принцип состязательности сторон Отмечает, что медицинские работники, допрошенные по данному делу, ничего не могли пояснить по памяти; ссылались на медицинские документы, из которых следовало, что потерпевшая дважды падала с кровати; что очевидцев произошедшего нет; что данные, свидетельствующие о виновности Рудника, отсутствуют. Утверждает, что у Рудника отсутствовал умысел, направленный на причинение И. тяжкого вреда здоровью и на причинение ей смерти; что, согласно заключению судебно-медицинских экспертов NN 39, 39Д, 739, получение И. указанных в экспертизе телесных повреждений при падении на пол с посторонними предметами не исключается, при том, что в судебном заседании лица, проживающие в данном доме, дали показания о наличии на полу таких предметов; что, согласно заключений экспертов N 496 и 497, потерпевшие И. и И. обнаруживают отставание в интеллектуальном развитии и могут давать показания в период, максимально приближенный к произошедшему, однако, по утверждению адвоката, в дни, приближенные к инкриминируемым Руднику событий, потерпевшие отрицали причастность Рудника к совершенным преступлениям. Исходя из этого, адвокат делает вывод, что показания потерпевших И. и И. свидетелей К., Ф., Г., К. и Т. суд не должен был брать во внимание, так как дети искажали произошедшие события. В заключение жалобы полагает, что признание подсудимым своей вины не может быть положено в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Латыпова Д.Л. и законный представитель потерпевших И. находят приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рудника и его защитника - адвоката Кокшаровой Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Рудника Б.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетней И. в ее убийстве; в нанесении побоев малолетнему И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетнему И. в высказывании угрозы убийством Ф. и в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Рудника в совершении вышеуказанных преступлений, на его показания, данные им в качестве подозреваемого 12 января, 4 и 5 февраля, а также в качестве обвиняемого 6 октября 2014 года.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 4 февраля 2014 года Рудник показал, что проживает со своей гражданской женой ... К. (И.) и с ее тремя малолетними детьми - С., А. и А. Днем 6 октября 2013 года А. стала плакать после того как упала с кровати лицом вниз; это вывело его из себя, и он ударил ее один раз в затылочную часть головы; на следующий день А. положили в ... больницу. Вечером 2 февраля 2014 года он также находился дома с детьми; когда А. стала капризничать, он разозлился и сначала ребром ладони нанес ей 2-3 удара по голове; затем наружной стороной ладони ударил ее в левую височную область головы, а потом бросил ее на диван и вышел на улицу, чтобы успокоиться. Через несколько минут А. стала задыхаться, и у нее изо рта пошла кровь. Тогда он пошел к своей матери, сказал, что со слов С. ему известно, что А. упала с кровати, после чего попросил мать вызвать "скорую". Когда приехала "скорая", А. была уже мертва (л.д. 199-203 т. 1).

5 февраля 2014 года Рудник дал аналогичные показания при их проверке на месте, при этом показал, как именно и в какие части головы А. наносил удары, уточнив, что 6 октября 2013 года нанес А. два удара кулаком в затылочную область головы, а 2 февраля 2014 года нанес ей 5-6 ударов кулаком также в область головы, в том числе в висок (л.д. 1-17 т. 2).

6 февраля 2014 года допрошенный в качестве обвиняемого Рудник дал аналогичные показания (л.д. 25-30 т. 2).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 января 2014 года, Рудник показал, что нанес Ф. удар лопатой по спине, при этом изложил свою версию случившегося (л.д. 121-126 т. 3).

Данные показания Рудника об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении А., И. подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными.

Судом обоснованно отмечено, что отдельные неточности в части даты, времени и места совершения преступлений, последовательности действий подсудимого (в том числе и в написанных им явках с повинной), - не влияют на выводы суда о доказанности вины Рудника, поскольку данные неточности устраняются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвоката Кокшаровой Е.А. и осужденного Рудника о том, что в ходе предварительного расследования к осужденному со стороны сотрудников полиции было применено насилие, в результате которого он оговорил себя, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Данные доводы стороны защиты были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения, при этом суд правильно отметил, что свидетели X., Т., З., А., Л. и И., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, пояснили о добровольности дачи показаний Рудником; что свидетель Т., работавшая фельдшером и приезжавшая на вызов к задержанному Руднику, пояснила, что последний не жаловался на сотрудников полиции, а жаловался на простудное недомогание; что, согласно копии журнала ИВС МО МВД России "...", Руднику был выставлен диагноз "ОРВИ"; что согласно справки, полученной из больницы, следует, что при осмотре Рудника телесных повреждений у него не было выявлено. Кроме этого, судом правильно обращено внимание на то, что указанные выше показания, признанные судом достоверными, Рудник давал в присутствии защитника; после разъяснения Руднику всех его процессуальных прав и возможных последствий в случае последующего отказа от данных им показаний; при этом перед началом допросов и по их окончании Рудник неоднократно заявлял о добровольности дачи им показаний.

Виновность Рудника в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо приведенных выше его показаний, подтверждается:

- явками с повинной, согласно которым 4 февраля 2014 года Рудник сообщил об избиении им в октябре 2013 года и 2 февраля 2014 года малолетней И.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом, в котором проживали Рудник, К. (И.) и ее дети; в доме имеется самодельная детская кроватка с бортом, высота кровати от пола до уровня матраса составляет 40 см;

- показаниями потерпевшего И. данными в ходе предварительного расследования, о том, что Рудник сильно бил А. по голове и по лицу, от чего та плакала, и говорил, что выкинет ее на улицу; что Рудник бил по голове его (И.) и С., а также толкнул его (И.) и он ударился о шкаф;

- показаниями потерпевшего И. данными в ходе предварительного расследования, о том, что Рудник кулаками бил по голове его, А. и А.; что, будучи пьяным, Рудник бил А. кулаком, толкнул А., от чего последний ударился головой о шкаф;

- показаниями свидетелей К., Ф., Г., К. и Т., о том, что они присутствовали в качестве педагогов при допросах малолетних И. и И. что при них дети рассказывали о том, что Рудник наносил им и А. удары по голове, при этом вопросы, задаваемые детям, были понятны, как и их ответы, какого-либо давления на детей никем не оказывалось;

- показаниями свидетеля И., которая пояснила, что работает фельдшером, что 7 октября 2013 года и 2 февраля 2014 года осматривала девочку, у девочки были телесные повреждения, после чего в обоих случаях она вызывала "скорую";

- показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что работает фельдшером на "скорой", что 7 октября 2013 года и 2 февраля 2014 года выезжала по вызову и осматривала И. на теле и голове девочки были телесные повреждения, во втором случае девочка была уже мертва; со слов родственников девочки, последняя постоянно падала с кровати;

- аналогичными показаниями свидетелей Г., К. и Н., которые являются медицинскими работниками;

- показаниями свидетелей К. и О. о том, что они являются медицинскими работниками, что 5 февраля 2014 года осматривали И., С. и А. у обоих мальчиков имелись телесные повреждения в области головы, на их вопросы дети ответили, что их побил папа Б.;

- показаниями свидетеля А., которая пояснила, что является сотрудником полиции, что 7 октября 2013 года, после поступившей из больницы информации о получении А., И. телесных повреждений, опросила мать девочки, которая сообщила, что девочка упала с кровати и получила травму. Проследовав домой к потерпевшей, она обнаружила, что двухъярусной кровати там нет;

- заключением эксперта N 39, согласно которому на трупе И. обнаружена тупая черепно-мозговая травма; телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Причинение данных телесных повреждений при падении И. с высоты из положения стоя или с высоты около 1 метра на пол из деревянных досок без посторонних предметов исключается. Причинение данных телесных повреждений не исключается в результате неоднократных ударных воздействий тупых предметов, и не исключается при обстоятельствах, изложенных Рудником в своих первоначальных показаниях. Также на трупе И. имеется телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в затылочной области, которая причинена ударным воздействием или воздействием тупого твердого предмета, не исключается, что 6 октября 2013 года, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N 739, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма в затылочной области, обнаруженная у И. не имеет признаков, указывающих на получение И. телесных повреждений при падении с положения стоя с высоты 70 см на пол из деревянных досок, покрытый линолеумом без посторонних предметов;

- показаниями эксперта К. о том, что причинение обнаруженных у И. телесных повреждений не исключается 6 октября 2013 года и 2 февраля 2014 года в результате нанесения ударов кулаком;

- заключениями экспертов N 84 и 85 от 25 февраля 2014 года, согласно которым у И. и И. имеются телесные повреждения в области головы; у первого - не причинившие вреда здоровью, у второго - причинившие легкий вред здоровью;

- показаниями потерпевшего Ф. о том, что 12 января 2014 года он ехал на мотобуксировщике; в этот момент к нему подскочил Рудник и со словами: "Тебе не жить!" ударил совковой частью лопаты его (Ф.) в область лица. От этого удара он (Ф.) потерял сознание, угрозу Рудника воспринял как реальную;

- показаниями свидетелей М. и Б. о том, что они видели, как Рудник подбежал к Ф. и ударил последнего лопатой в область лица, при этом у Ф. в руках ничего не было;

- заключениями эксперта N 22 и 103, согласно которым у Ф. имеются телесные повреждения в виде двух ран верхней губы, которые могли быть причинены металлической частью лопаты, и которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших И. и И. поскольку они были допрошены практически сразу же после случившегося, а именно 7 февраля и 29 мая 2 014 года, и, согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз N 496 и 497, не были лишены возможности к восприятию информации о конкретных предметах, установлению элементарных причинно-следственных связей, и могли давать об этом показания в период, максимально приближенный к произошедшему.

Экспертизы, на которые имеются ссылки в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что вина Рудника в совершении инкриминируемых ему деяний ничем не доказана, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, указанных выше, которые были исследованы судом в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки другим доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и приложенного к нему у графика, по окончании предварительного расследования Рудник в течение трех дней был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (5 томов), в том числе и с СД-диском с видеозаписью проверки его показаний на месте.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, данный СД- диск был изучен в ходе судебного разбирательства, а видеозапись была полностью просмотрена судом и сторонами, в том числе и подсудимым, в ходе судебного следствия.

После провозглашения приговора Руднику, по его ходатайству, была предоставлена возможность повторного ознакомления со всеми материалами дела, при этом Рудник был поставлен судьей в известность о том, что для ознакомления с делом ему установлен 10-дневный срок. Несмотря на это, Рудник стал знакомиться с делом краткими временными промежутками, знакомился в течение 14 дней, явно затягивая время, и за это время ознакомился лишь с 4 томами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении Рудником своего права ввиду чрезмерного затягивания судебного разбирательства по делу, после чего вынес обоснованное постановление о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания, принесенные: Рудником, были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, при этом суд мотивировал свое решение о том, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Рудника о его невиновности.

Утверждение Рудника и его защитника о наличии у осужденного алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей П., З., И. и В. - было также проверено судом и обоснованно не принято во внимание. Суд правильно признал показания свидетелей П., З. и И. недостоверными, данными ими с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а кроме того, помимо совокупности доказательств, приведенных в приговоре, опровергаются показаниями этих же свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, в частности, показаниями И., которая поясняла, что 6 октября 2013 года Рудник находился у себя дома; показаниями П. пояснившей, что она не помнит, в какой именно день сын помогал им поднимать сруб, и что в день получения телесных повреждений И. сын к ним домой не приходил.

Кроме этого, как видно из показаний свидетеля В. данных ею в судебном заседании, она не была очевидцем инкриминируемых Руднику деяний, а лишь некоторое время в ходе расследования данного уголовного дела представляла интересы И. и свои показания в суде давала со слов своей клиентки.

Доводы осужденного Рудника о том, что адвокат Кокшарова неэффективно осуществляла его защиту, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, позиция адвоката Кокшаровой соответствовала позиции осужденного; была активной как в ходе судебного разбирательства, так и после провозглашения приговора; апелляционная жалоба и дополнения к ней написаны адвокатом полно и мотивированно. То обстоятельство, что адвокат Кокшарова приходила к осужденному Руднику не каждый раз, когда он этого хотел, не свидетельствует о неэффективности защиты со стороны защитника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Рудника судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у Рудника умысла, направленного на убийство И. суд, правильно установив в ходе судебного разбирательства и указав в приговоре, что подсудимый, будучи осведомленным о малолетнем возрасте потерпевшей и о том, что ее костная система еще недостаточно сформирована, умышленно нанес ей с достаточной силой удары в жизненно важную часть тела - а область головы, - обоснованно пришел к выводу о том, что Рудник в момент совершения своих действий предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал их.

Наказание Руднику назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной Рудника, его чистосердечное признание в совершении преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям, совершенным в отношении И., а также оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (по убийству И. и наличие малолетнего ребенка (по всем преступлениям).

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудника, суд правильно признал совершение им преступлений в отношении малолетних И. и И.

Назначенное Руднику наказание является соразмерным содеянному и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Рудника в пользу И. судом определен с учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года в отношении Рудника Б.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рудника Б.Ю. и адвоката Кокшаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Климов А.Н.

Конина И.Г.