Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2015 г. N С01-809/2014 по делу N А56-10757/2014 Ранее вынесенные судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлены без изменения, поскольку товарные знаки истца не являются сходными до степени смешения с обозначением, используемым ответчиком, так как указанные обозначения имеют существенные различия, отличаются не только по фонетическому звучанию, но и по графическому написанию, в том числе по характеру букв, алфавиту, буквами которого написаны слова, общему зрительному впечатлению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2015 г. N С01-809/2014 по делу N А56-10757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леанга СПб" (ул. Марата, д. 31, лит. А, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1079847031978) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леанга СПб" к Любимову Леониду Георгиевичу (Санкт-Петербург) и компании ЛЕАНГА-КАЗАНОВА СЛ/LEANGA-CASANOVA SL (03503 Av. del Mediterraneo 3, 1D, Benidorm (Alicante), Spain),

с участием третьего лица - акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стрельцова А.Ю. (по доверенности от 23.11.2015);

от ответчиков:

Любимова Леонида Георгиевича - Большакова Н.В. (по доверенности 13.05.2014),

компании ЛЕАНГА-КАЗАНОВА СЛ/LEANGA-CASANOVA SL - (Большакова Н.В. не допущена в качестве представителя по доверенности от 05.03.2014 ввиду несоответствия доверенности установленным законом требованиям);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Любимову Леониду Георгиевичу (далее - Любимов Л.Г.) и компании ЛЕАНГА-КАЗАНОВА СЛ/LEANGA-CASANOVA SL (далее - компания) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать использование обозначения "LEANGA" в доменных именах "leanga.es" и "leanganova.com" на страницах сайта "http://leanganova.com" в сети Интернет для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации, нарушением исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 444575 и N 431441;

- запретить Любимову Л.Г. использование товарного знака "LEANGA" в доменных именах "leanga.es" и "leanganova.com" для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации;

- запретить компании LEANGA-CASANOVA SL использование товарного знака "LEANGA" на всех страничках сайта "http://leanganova.com" в сети Интернет для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации;

- взыскать с Любимова Л.Г. 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака;

- взыскать с компании ЛЕАНГА-КАЗАНОВА СЛ/LEANGA-CASANOVA SL 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были полностью выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно: не проведен сравнительный анализ смыслового сходства; не установлен момент начала использования компанией своего фирменного наименования; не определен размер компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно установили отсутствие сходства товарных знаков истца с использованным ответчиками в доменном имени обозначением "leanganova", неправильно применили Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Как полагает истец, судами неправомерно применена Единообразная политика по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренная Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), которая не подлежит применению при разрешении споров о защите исключительных прав на товарные знаки.

Общество считает, что в рамках настоящего спора не имеет правового значения наличие у Любимова Л.Г. как администратора доменных имен законного интереса в их регистрации и использовании.

С точки зрения истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении Папеновой А. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку именно это лицо на момент принятия решения являлось администратором спорных доменных имен.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе компания указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были предприняты меры по недопущению расширения круга ответчиков, в частности подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета Любимову Л.Г. передавать право администрирования доменных имен другим лицам, в удовлетворении которого судами было отказано.

Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В дополнениях к отзыву ответчики обращают внимание на тот факт, что в настоящее время администратором доменного имени "leanga.es" является сам истец.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Любимова Л.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "ЛЕАНГА" по свидетельству Российской Федерации N 444575 (приоритет товарного знака - 25.11.2010, срок действия регистрации истекает 25.11.2020), зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и словесного товарного знака "LEANGA" по свидетельству Российской Федерации N 431441 (приоритет товарного знака - 02.02.2010, срок действия регистрации истекает 02.02.2020), зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 39, 41-го классов МКТУ.

Любимовым Л.Г. 02.08.2012 было зарегистрировано доменное имя "leanga.es", а 20.11.2013 - доменное имя "leanganova.com".

Полагая, что Любимов Л.Г. и компания LEANGA-CASANOVA SL при осуществлении своей коммерческой деятельности, связанной с операциями с недвижимым имуществом, незаконно используют в доменных именах "leanga.es" и "leanganova.com" обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 444575 и N 431441, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначением "leanganova", использованным ответчиками в доменном имени, в связи с наличием графических и фонетических отличий. При этом суды указали, что на момент принятия судебных актов Интернет-страница www.leanga.es фактически отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение, указал на немотивированность выводов судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, отметив также, что обстоятельства использования ответчиками обозначения "leanganova" в отношении оказания услуг, однородных услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, судами не устанавливались.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на неисследованность вопросов о распространении действия зарегистрированных за Любимовым Л.Г. в Испанском бюро патентов и регистрации торговых марок товарных знаков "LEANGA" и "LEANGA Costablanca" на территорию Российской Федерации и о начале использования компанией LEANGA-CASANOVA SL своего фирменного наименования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчики осуществляют деятельность, связанную с операциями с недвижимым имуществом, оценкой недвижимого имущества, в связи с чем эти услуги однородны услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца; с учетом создания компании 07.08.2012 фирменное наименование LEANGA-CASANOVA SL могло быть использовано компанией не ранее даты ее создания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товарные знаки истца не являются сходными до степени смешения с обозначением "leanganova", так как указанные обозначения имеют существенные различия, отличаются не только по фонетическому звучанию, но и по графическому написанию, в том числе по характеру букв (заглавные и строчные), алфавиту, буквами которого написаны слова, общему зрительному впечатлению.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание положения пункта 3 справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4, согласно которым по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом регистрации товарного знака "LEANGA" за Любимовым Л.Г. в Испанском бюро патентов и регистрации торговых марок в отношении услуг 36-го класса МКТУ, у Любимова Л.Г. как администратора доменного имени имелись законные интересы в отношении регистрации и использования спорного доменного имени в доменных зонах ".es" и ".com".

Ходатайство истца о привлечении нового администратора спорных доменных имен Папеновой А. в качестве соответчика было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо требований к указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом дополнительно указал, что поскольку истец не обосновал ходатайство о привлечении в качестве соответчика Папеновой А., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, а документы, обосновывающие ходатайство о привлечении в качестве соответчика, представлены в суд после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта; невозможность рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, предъявленных в установленном порядке к Любимову Л. и компании, истцом не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, рекламе в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оспаривая вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначением, используемым в доменном имени, истец фактически возражает против оценки, данной судами на основании Правил рассмотрения заявки.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По смыслу статьи 6 ГК РФ обычаи могут применяться к гражданским правоотношениям в случае, когда эти отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Единообразная политика по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренная Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), может быть отнесена к обычаям, сложившимся в сфере отношений, связанных с функционированием доменных имен.

Учитывая недостаточную урегулированность гражданским законодательством указанной сферы правоотношений, Единообразная политика по разрешению споров в связи с доменными именами может быть применена к рассматриваемым правоотношениям в качестве обычая делового оборота.

Поскольку настоящий спор связан с требованием о запрете использования обозначения в доменном имени, а по сути с требованием об изменении доменного имени, суды правомерно применили положения параграфа 4(a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, согласно которым изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Принимая во внимание, что Любимов Л.Г. обладает исключительным правом на товарный знак "LEANGA", зарегистрированный в Испанском бюро патентов и регистрации торговых марок в отношении услуг 36-го класса МКТУ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Любимова Л.Г. законного интереса в отношении спорного доменного имени, которое было зарегистрировано и использовалось им добросовестно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность отказа в привлечении Папеновой А., являющейся новым администратором спорных доменных имен, к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании 02.04.2015 представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Папеновой А. в связи с уступкой ей Любимовым Л.Г. прав на спорные доменные имена.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, какие-либо требования к Папеновой А. в ходатайстве не заявлены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Исследовав аналогичный довод истца, суд апелляционной инстанции установил, что документы, обосновывающие ходатайство о привлечении соответчика, представлены в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невозможность рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, предъявленных к Любимову Л.Г. и компании, не подтверждена истцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ судов в привлечении Папеновой А. в качестве соответчика не лишает истца права на предъявление к указанному лицу самостоятельного иска о защите исключительных прав на товарные знаки.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев