Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N АКПИ15-1097 Об оспаривании пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55

Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N АКПИ15-1097

 

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N АПЛ15-633 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,

при секретаре Сомхиевой С.Ю.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аманлиева М.И. о признании частично недействующим пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" 4 февраля 1998 г., Собрании законодательства Российской Федерации 26 января 1998 г., N 4.

Согласно пункту 1 Перечня товарами длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, являются автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Гражданин Аманлиев М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения автомобиля к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Как указывает заявитель, он выявил недостаток в купленном автомобиле и передал автомобиль продавцу для проведения гарантийного ремонта. Продавец проинформировал его, что ремонт займет длительный промежуток времени. Оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и нарушают его права потребителя требовать от продавца на период ремонта предоставления аналогичного товара.

Аманлиев М.И. поддержал в суде заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта незаконно ограничивают его права потребителя.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (поручение от 23 сентября 2015 г. N СП-П12-6484).

Представитель Правительства Российской Федерации Минеева О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти и не нарушают прав потребителей.

Выслушав объяснения Аманлиева М.И., представителя Правительства Российской Федерации Минеевой О.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Регулируя отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в статье 20 предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя, продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Это правило не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона. Законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочие устанавливать перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется (пункт 2 статьи 20).

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Реализуя предоставленное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 19 января 1998 г. N 55 утвердило Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. При этом основным критерием, определяющим в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", включение того или иного товара в Перечень, является его отнесение к товарам длительного пользования, что само по себе заявителем не оспаривается.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2286 "О мерах государственной поддержки акционерного общества "Автомобильный Всероссийский Альянс", решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 декабря 2014 г. N 224 "О предоставлении официальной статистической информации Евразийской экономической комиссии уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза и о признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" легковые автомобили относятся к товарам длительного пользования.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить паритет в правах участников потребительских правоотношений, учитывая те риски осуществления предпринимательской деятельности, которые в случае их непринятия во внимание приведут (могут привести) к невозможности соблюдения прав потребителей при условии их абсолютизации. В связи с этим утверждение Правительством Российской Федерации перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, не может рассматриваться как ограничение прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Аманлиева М.И. о признании частично недействующим пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

 

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко

 

 

А.М. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Закон о защите прав потребителей закрепляет ряд обязанностей изготовителя, продавца при предъявлении требования об устранении недостатков товара.

В частности, в отношении продукции длительного пользования изготовитель (продавец) обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Это правило не распространяется на товары длительного пользования, включенные в отдельный Перечень.

Заявитель потребовал проверить законность включения в данный Перечь такого товара, как автомобиль.

ВС РФ не поддержал позицию заявителя и отметил следующее.

Законодатель делегировал Правительству РФ полномочие устанавливать перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется упомянутое требование.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить паритет в правах участников потребительских правоотношений.

При этом учитываются те риски осуществления предпринимательской деятельности, которые в случае, если их не принимать во внимание, приведут (могут) к невозможности соблюдения прав потребителей при условии их абсолютизации.

В связи с этим утверждение подобного перечня товаров не может рассматриваться как ограничение прав и свобод человека и гражданина.

С учетом этого нет оснований, чтобы признать такой Перечень в оспариваемой части недействующим.


Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N АКПИ15-1097


Текст решения официально опубликован не был


Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N АПЛ15-633 настоящее решение оставлено без изменения