Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2931-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадыжева Магамеда Муратовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Шадыжева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2014 года на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации было отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 марта 2014 года; при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворены требования исполняющего обязанности прокурора Назрановского района Республики Ингушетия к администрации города Назрани и ряду граждан, включая гражданина М.М. Шадыжева, о признании незаконными двух постановлений администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными договоров купли-продажи этого участка, обязании регистрирующего органа снять земельный участок с государственного кадастрового учета и возврате его в муниципальную собственность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Шадыжев просит признать положения статей 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 168 (по существу - ее пункта 2) "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они нарушают конституционные права добросовестных приобретателей земельных участков, позволяя органам муниципальной власти в судебном порядке безвозмездно изымать у таких приобретателей земельные участки, приобретенные по возмездным сделкам, без учета волеизъявления органов муниципальной власти при первоначальном наделении участников гражданского оборота землей. Заявитель указывает также, что тем самым правовое положение добросовестных приобретателей ставится в зависимость от правомерности или неправомерности приобретения предшествующими субъектами прав собственности, причем собственник получает возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, требуя возврата полученного в натуре не только тогда, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестными приобретателями на основании последующих сделок. Кроме того, заявитель настаивает на пересмотре указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 167 ГК Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, и статьи 302 данного Кодекса, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Конституционность данных законоположений, равно как и статьи 168 ГК Российской Федерации об условиях ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и исключениях из данного правила, а также статьи 301 ГК Российской Федерации, направленной на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, заявитель оспаривает в той части, в какой ими, по его мнению, нарушаются его права как добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Однако проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе в части того, произошло ли отчуждение земельного участка, принадлежавшего сельскому поселению, с ведома и согласия его администрации, являлся ли заявитель добросовестным приобретателем и т.п.) и тем самым законности и обоснованности судебного постановления, на пересмотре которого настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадыжева Магамеда Муратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин