Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 80-КГ15-29 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у судебных инстанций не имелось оснований для неприменения положений законодательства об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 80-КГ15-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Банк "Венец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-СХ", обществу с ограниченной ответственностью "Искра-К", Виноградову С.Ю. Грачевой Е.Ф., Грачеву Н.Е., Киселевой О.В.

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк "Венец"

на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Банк "Венец" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра- СХ" (заёмщик и залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью "Искра-К" (залогодатель), Виноградову С.Ю., Грачевой Е.Ф., Грачеву Н.Е., Киселевой О.В. (поручители) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением заёмщиком ООО "Искра-СХ" обязательств по возврату денежных сумм кредита.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Искра-СХ", Виноградова С.Ю., Киселевой О.В., Грачевой Е.Ф., Грачева Н.Е. задолженность по договорам на открытие невозобновляемых кредитных линий от 9 июня 2012 г. N ..., от 27 сентября 2013 г. N ..., от 12 июля 2012 г. N ... и по кредитному договору от 10 февраля 2014 г. N ... на общую сумму ... руб. ... коп., просил обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, переданные Банку в залог ООО "Искра-СХ" и ООО "Искра-К".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2015 г. иск Банка удовлетворён частично, в пользу Банка в солидарном порядке взыскана с ООО "Искра-СХ", Виноградова С.Ю., Киселевой О.В., Грачевой Е.Ф., Грачева Н.Е. задолженность по указанным выше договорам в общей сумме ... руб. ... коп.

При этом размер договорной неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Искра-СХ" и ООО "Искра-К" заложенное движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права и установлена начальная продажная цена этого имущества.

В остальной части иска Банку отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 9 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные постановления в части снижения суммы неустойки и определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 25 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела в указанной выше части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключённых между истцом и ООО "Искра-СХ" кредитных договоров ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 16% годовых, а в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик оплачивает повышенные проценты в размере 32% годовых.

Таким образом, ставка договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 16%.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд снизил размер неустойки по договору от 9 июня 2012 г. N ... с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., по договору от 27 сентября 2013 г. N ... с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., по договору от 12 июля 2012 г. N ... с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., по договору от 10 февраля 2014 г. N ... с ... руб. коп. до ... руб. ... коп., а всего снизил размер неустойки с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически уменьшил размер неустойки с 16% до 3,9% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведённых выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указано, в чём заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд установил его начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 26 февраля 2015 г. N 22.

При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, указал, что оснований для установления начальной продажной цены такого заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, поскольку указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании отчёта оценщика, в то время как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика - суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчётом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

С учётом приведённых выше обстоятельств у судебных инстанций не имелось оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора в части определения размера неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены в указанной части судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13" имеется в виду "пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной выше части выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2015 г. в части взыскания неустойки и определения начальной продажной цены заложенного имущества с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2015 г. в части взыскания неустойки и определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.