Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС15-10675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ЗАО "Хоббит" (г. Тверь) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу N А41-35945/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хоббит" (далее - должник) конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 N ДЗ-041/11, заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) (далее - банк) и должником, недействительным в силу его ничтожности со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2015 и округа от 25.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ЗАО "Эвиденс" (заемщик) заключен договор от 03.10.2011 N КЛ-41/11 о кредитовании юридического лица (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, а заемщик - использовать кредит по целевому назначению, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Эвиденс" по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 N ДЗ-041/11г.

Кроме того, между банком и должником 01.12.2011 подписан протокол фиксирования договоренностей, в котором стороны подтвердили, что существенная часть кредитных денежных средств, полученных ЗАО "Эвиденс" по кредитному договору, направлена на погашение задолженности должника перед банком по кредитному договору от 28.04.2011 N КЛ-017/11.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды исходили их отсутствия доказательств злоупотребления сторонами при ее совершении, а также того, что банк знал о наступлении банкротства должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Хоббит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев