Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2016 г. по делу N СИП-562/2015 Требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку подлежит удовлетворению, поскольку вывод об однородности услуг обучения для взрослых и для детей у суда сомнений не вызывает, вследствие чего существует принципиальная возможность возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем услуги конечному потребителю

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2016 г. по делу N СИП-562/2015

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. N С01-393/2016 по делу N СИП-562/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Смольникова Е.А. (по доверенности от 19.11.2015); от органа, решение которого оспаривается, - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015); от третьего лица - генеральный директор Суханов С.С. (протокол общего собрания участников от 16.08.2013 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Развития" (ул. Петрозаводская, д. 27, кв. 112, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1111101005157) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2015 о признании недействительным в части предоставления правовой охраны товарному знаку "ANGLETIСA АНГЛЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 489734,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Англетика" (ул. Мира, д. 54, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063, ОГРН 1102310004720), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Развития" (далее - общество "Инновационный Центр Развития") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 08.09.2015 о признании недействительным частично предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ANGLETIСA АНГЛЕТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 489734 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "академии (обучение), информация по вопросам образования, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение заочное, организация конкурсов (учебных), организация и проведение экзаменов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), переподготовка профессиональная, услуги образовательные, услуги репетиторов, инструкторов".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Англетика" (далее - общество "Англетика").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как указывает общество "Инновационный Центр Развития" в заявлении и дополнении к нему, Роспатент при вынесении оспариваемого решения допустил существенные нарушения процессуального характера, приняв представленные обществом "Англетика" - подателем возражения дополнение к нему, в котором были приведены новые источники информации. По мнению заявителя, такое дополнение не могло быть принято к рассмотрению коллегией палаты по патентным спорам, поскольку подлежало оформлению как самостоятельное возражение.

Также заявитель указывает, что возражение общества "Англетика" не содержало указания на нормы права, являющиеся основанием для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака.

В судебном заседании 03.02.2016 заявитель уточнил основания заявленных требований, отказавшись от вышеприведенных доводов.

Заявленное уточнение не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, было принято протокольным определением от 03.02.2016.

С учетом уточнения оснований заявленных требований общество "Инновационный Центр Развития" указывает, что представленный обществом "Англетика" в качестве доказательств оказания им образовательных услуг договор возмездного оказания услуг от 17.06.2011 на оказание разовой услуги единственному лицу является недостаточным доказательством; на счетах общества "Англетика" отсутствует движение денежных средств, в том числе за оказание услуг 41-го класса МКТУ; иных доказательств осуществления образовательной деятельности обществом "Англетика" не представлено.

По мнению общества "Инновационный Центр Развития", предположительно осуществляемая обществом "Англетика" деятельность не является однородной услугам 41-го класса МКТУ, поскольку относится к услугам 35-го класса МКТУ. Считает неподтвержденным оказание подателем возражения услуг образовательного характера, поскольку общество "Англетика" не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Более того, деятельность подателя возражения связана с обучением взрослых, которое имеет специфику по сравнению с обучением детей. Также заявитель указывает, что третье лицо осуществляет деятельность на территории г. Краснодар, в то время как заявитель осуществляет свою деятельность в г. Сыктывкаре и известно широкому кругу лиц в Республике Коми.

Заявитель ссылается на то, что коллегия палаты по патентным спорам в нарушение предусмотренной пунктом 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений от 22.04.2003 N 56) процедуры не предоставила правообладателю товарного знака возможность уточнить перечень услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, что позволило бы разграничить услуги обществ "Инновационный Центр Развития" и "Англетика", исключив из регистрации услуги, оказываемые взрослым, и таким образом сохранив правовую охрану товарного знака в части услуг, оказываемых детям.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в нарушение норм действующего законодательства у общества "Англетика" лицензии на осуществление образовательной деятельности. Как следствие, по мнению заявителя, деятельность третьего лица в отсутствии лицензии нельзя считать образовательной.

Также заявитель полагает, что действия общества "Англетика" по обращению в Роспатент с возражением являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на пресечение конкуренции.

Представители Роспатента и третьего лица оспорили требования заявителя на основании доводов, приведенных в представленных в материалы дела отзывах. Считают, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

По мнению Роспатента и третьего лица, правовая охрана спорного товарного знака была правомерно частично дезавуирована в силу пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду более раннего приоритета фирменного наименования подателя возражения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком при частичном совпадении перечня услуг, указанных в регистрации товарного знака, с направлениями хозяйственной деятельности третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на имя общества "Инновационный Центр Развития" 17.06.2013 был зарегистрирован словесный товарный знак "АНГЛЕТИКА ANGLETIKA" по свидетельству Российской Федерации N 489734 (дата приоритета - 22.02.2012). Зарегистрированное в качестве товарного знака словесное обозначение выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Общество "Англетика", не согласившись с предоставлением правовой охраны указанному товарному знаку, подало в Роспатент возражение, мотивированное сходством до степени смешения спорного товарного знака с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием подателя возражения, права на которые возникли у него ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Рассмотрев данное возражение, Роспатентом было вынесено решение от 08.09.2015, которым возражение было удовлетворено и предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным частично, а именно в отношении таких услуг 41-го класса МКТУ, как: академии (обучение); информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; обучение заочное; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация проведение экзаменов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; услуги образовательные; услуги репетиторов, инструкторов.

Решение Роспатента мотивировано следующими обстоятельствами, установленными коллегией палаты по патентным спорам: у лица, подавшего возражение, право на фирменное наименование возникло 16.08.2010 - ранее даты приоритета спорного товарного знака (22.02.2012); различительная часть фирменного наименования подателя возражения в кириллице и латинице тождественна оспариваемому товарному знаку; податель возражения оказывает услуги образовательного характера, однородные услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны товарного знака признано недействительным.

Заявитель, считая решение от 08.09.2015 незаконным в части признания недействительным предоставление правовой охраны спорного товарного знака, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 того же Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

То, что оспариваемым решением Роспатента затрагиваются права и законные интересы заявителя, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ввиду очевидности данного обстоятельства.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем по настоящему делу не оспариваются.

С учетом даты приоритета товарного знака (22.02.2012), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила составления заявки от 05.03.2003 N 32).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии со статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Сходство до степени смешения (тождество) фирменного наименования третьего лица и спорного товарного знака лицами, участвующими в деле, не оспаривается, у коллегии судей сомнений не вызывает, ввиду очевидности данного факта. Так, спорный товарный знак заявителя по настоящему делу, как указывалось выше, представляет собой словесное обозначение "АНГЛЕТИКА ANGLETIKA", согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 листы дела 118-121) различительная часть фирменного наименования третьего лица - "АНГЛЕТИКА", на иностранном (английском) языке - "ANGLETIKA".

Общество "Англетика" согласно данным ЕГРЮЛ было создано 16.08.2010, в то время как дата приоритета спорного товарного знака - 22.02.2012, то есть право на фирменное наименование у третьего лица возникло ранее, чем дата приоритета спорного товарного знака.

Также коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что оказываемые обществом "Англетика" услуги по обучению персонала однородны услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Согласно представленному в материалы дела договору от 17.06.2011 N А-S/047 общество "Англетика" оказывало услуги заявителю по обучению персонала. Факт оказания обществом "Англетика" услуг обществу "Инновационный Центр Развития" подтверждается актом о выполнении услуг от 05.12.2011 N 1-12.

Кроме того, факт оказания услуги "обучение основного методиста" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-9507/2015 (абзац третий страницы 5 решения).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, - в данном деле таковым лицом является Роспатент, - так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением. Вместе с тем, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Роспатент не только не оспаривает факт оказания образовательных услуг третьим лицом заявителю, но и, напротив, в оспариваемом решении пришел к аналогичным выводам.

Довод заявителя о том, что представленный обществом "Англетика" в качестве доказательств оказания им образовательных услуг договор возмездного оказания услуг от 17.06.2011 на оказание разовой услуги единственному лицу является недостаточным доказательством, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре значение имеет сам факт оказания третьим лицом соответствующих услуг, а не их количество (объем). Кроме того, данные услуги были оказаны заявителю по настоящему делу, что исключает его неосведомленность о данном факте либо основания для сомнений в достоверности представленных обществом "Англетика" в палату по патентным спорам соответствующих документов о фактическом оказании услуг.

По тем же мотивам подлежит отклонению и довод заявителя о том, что на счетах общества "Англетика" отсутствует движение денежных средств, а материальные и трудовые ресурсы указанного общества, отсутствие у него лицензии на осуществление образовательной деятельности не позволяют ему осуществлять такую деятельность.

Более того, соответствующие доводы заявлены обществом "Инновационный Центр Развития" без учета того, что указанные им факты имеют отношение преимущественно к настоящему времени, в то время как для данного спора имеют значение лишь обстоятельства, имевшие место на дату приоритета спорного товарного знака, то есть до 22.02.2012.

Услуги 41-го класса МКТУ, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги, оказываемые обществом "Англетика", относятся к одному родовому понятию "услуги по обучению", имеют одно название (оказание услуг по передаче (формирование) знаний, умений, навыков), имеют один круг потребителей. Как следствие, по мнению коллегии судей, являются однородными.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления заявки от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю.

Аналогичный подход к определению однородности сформировался в правоприменительной практике. Так, согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Вопреки доводам заявителя, вывод Роспатента об однородности услуг обучения для взрослых и для детей у суда сомнений не вызывает, поскольку в силу единых родовых признаков таких услуг и их назначения не только не исключают, но и, напротив, свидетельствуют о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем услуги конечному потребителю.

Аргумент заявителя о том, что уставные сферы деятельности общества "Англетика" относятся, по мнению общество "Инновационный Центр Развития", к услугам 35-го класса, в то время как спорный товарный знак был зарегистрирован в отношении услуг 43-го класса МКТУ, не имеет правового значения, поскольку безотносительно к вопросу обоснованности классификации деятельности третьего лица как услуг 35-го класса сам по себе факт несовпадения классов МКТУ для целей установления однородности товаров и услуг определяющего значения не имеет.

Так, согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

С учетом изложенного коллегия судей полагает обоснованным вывод Роспатента о неправомерном предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также ссылается на то, что коллегия палаты по патентным спорам не предоставила правообладателю спорного товарного знака возможность уточнить перечень услуг, оказываемых подателем возражений, как это предусмотрено пунктом 4.10 Правила подачи возражений от 22.04.2003 N 56, что позволило бы по кругу потребителей (взрослые - дети) разграничить услуги, предположительно оказываемые обществом "Англетика", с услугами, для которых зарегистрирован товарный знак.

Коллегия судей соглашается с контрдоводом Роспатента о том, что такое уточнение не устранило бы наличие однородности услуг, поскольку, как указывалось выше, услуги по обучению, оказываемые взрослым, однородны услугам по обучению детей.

Также заявитель указывает, что третье лицо осуществляет деятельность на территории города Краснодара, в то время как заявитель осуществляет свою деятельность на территории Республики Коми, а именно в городе Сыктывкаре. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что правовая охрана противопоставленным товарному знаку и фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у общества "Англетика" лицензии на осуществление образовательной деятельности не опровергает выводы Роспатента о фактическом оказании третьим лицом услуг по обучению, как следствие, не может иметь значения для исхода настоящего спора.

Довод заявителя о том, действия общества "Англетика" по обращению в Роспатент с возражением являются злоупотреблением правом, отклоняется коллегией судей как не нашедший подтверждения. Общество "Англетика", являясь действующим юридическим лицом, оказывая услуги по обучению, имеет право на дальнейшее их оказание с использованием своего фирменного наименования, в связи с чем обращение в Роспатент с возражением направлено на защиту его интересов в сфере предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или злокозненном ущемлении прав и интересов другого лица.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что заявитель, являясь стороной по договору от 17.06.2011 N А-S/047, на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака был осведомлен об осуществлении третьим лицом под своим фирменным наименованием деятельности по обучению, методики которой были переданы обществу "Инновационный Центр Развития" по упомянутому договору. Как следствие, при существовании установленного пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ ограничения охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения, заявитель не проявил должную степень осмотрительности и заботливости при подаче заявки на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с фирменным наименованием его контрагента по договору.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным соответствующего решения Роспатента удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Центр Развития" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов