Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-103/2016 по делу N А46-7854/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку факт совершения ответчиком нарушения в виде использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, не усматривается

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-103/2016 по делу N А46-7854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи -Рогожина С.П.,

судей -Пашковой Е.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.), принятые в рамках дела N А46-7854/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ул. Разъездная, 14 Б, г. Омск, 644105, ОГРН 1025500736260) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 131768 и N 548689,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 131768 и N 548689.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По мнению компании, в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Компания своего представителя в судебное заседание не направила, в то же время представила через систему "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество также в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 131768 и N 548689, в отношении товаров и услуг 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В свою очередь исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка общество предоставило уведомление о начале оборота алкогольной продукции от 16.09.2013 N 10 под наименованием "Богатство Сибири. Хрустальная", регистрационный номер 02-00001521.

Более того, в обоснование исковых требований истец указал на реализацию обществом товара, маркированного словесными элементами "Водка Хрустальная", "Водка Богатство Сибири. Хрустальная", в подтверждении чего были представлены кассовые чеки.

Таким образом, полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на статьи 10, 1229, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что компания не использует зарегистрированные на её имя товарные знаки N 548689 и N 131768 для индивидуализации товаров, работ и услуг, а использует их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действия истца не являются источником ценности товарных знаков, в связи с чем применил положения статьи 10 ГК РФ.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, в связи с чем по результатам оценки констатировал, что факт совершения обществом "Омсквинпром" нарушения в виде использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В частности, положением пункта 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав может состояться только тогда, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак, действительно в своей хозяйственной деятельности использовало этот товарный знак в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, либо однородных им.

Из обжалуемых судебных актов следует, и компанией в кассационной жалобе не оспаривается, что сходство до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями отсутствует.

Напротив, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды вопреки требованиям положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым они пришли к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку вывод об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями сделан судами в рамках их полномочий, то есть на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку данный вывод является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которому направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие материалам дела вывода судов о злоупотреблении правом со стороны компании подлежит отклонению, поскольку суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10-bis Конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 только исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу также находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на лабораторию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-7854/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов