Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2015 г. Дело "Курушин (Kurushin) против Российской Федерации" (Жалоба N 4963/06) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Курушин (Kurushin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 4963/06)

Постановление Суда

Страсбург, 15 октября 2015 г.

По делу "Курушин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Юлии Лаффранк,

Линос-Александра Сисилианоса, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 сентября 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 4963/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Николаевичем Курушиным (далее - заявитель) 8 декабря 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 4 июня 2013 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1967 году и отбывает наказание г. Смоленске.

5. В период с 25 июля по 1 августа 2005 г. он содержался под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-76/1 г. Ярославля* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области" (примеч. редактора).) в связи с уголовным делом, возбужденным против него. По утверждению заявителя, его камера имела площадь 6 кв. м, была оборудована четырьмя спальными местами, и в ней содержались до семи заключенных. У заявителя была возможность иметь прогулку в течение одного часа в день во дворе площадью 8 кв. м. Согласно плану следственного изолятора, предоставленному властями Российской Федерации, камера заявителя площадью 7,88 кв. м была оборудована двумя спальными местами.

6. После того, как приговор в отношении заявителя вступил в законную силу, он отбывал наказание в Исправительной колонии N ИК-5, расположенной в Смоленской области* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области" (примеч. редактора).). В период с 9 по 20 января 2007 г. заявитель содержался в карцере N 4. Он утверждал, что его камера площадью 20 кв. м была оборудована шестью спальными местами, но в ней в действительности содержались до 30 заключенных. Во время нахождения в этой камере заявителю вместе с другими заключенными была предоставлена возможность одночасовой прогулки во дворе площадью 25 кв. м. Согласно документам, предоставленным властями Российской Федерации, карцер N 4 площадью 15,4 кв. м был оборудован восемью спальными местами, в нем содержались только шесть заключенных. Во дворе для прогулок на каждого заключенного приходилось 4,8 кв. м площади.

Право

I. Заявление властей Российской Федерации о прекращении производства по делу на основании статьи 37 Конвенции

7. Власти Российской Федерации подали в Европейский Суд одностороннее заявление с просьбой о прекращении производства по делу заявителя. Они признали, что в период с 9 по 20 января 2007 г. заявитель содержался под стражей в условиях, противоречащих требованиям статьи 3 Конвенции.

8. Заявитель отклонил предложение властей Российской Федерации. Он, в частности, был не согласен с суммой, предложенной в качестве компенсации.

9. Изучив одностороннее заявление властей Российской Федерации, Европейский Суд установил, что оно не касается содержания заявителя в следственном изоляторе. Не принимая решения по вопросу приемлемости и по существу жалобы, Европейский Суд полагает, что заявление властей не является достаточным основанием для вывода о том, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует дальнейшего рассмотрения дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сорокин против Российской Федерации" (Sorokin v. Russia) от 10 октября 2013 г., жалоба N 67482/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 9 (примеч. редактора).)).

10. На основании вышеизложенного Европейский Суд отклоняет заявление властей Российской Федерации о прекращении производства по делу заявителя в соответствии со статьей 37 Конвенции и продолжит рассмотрение вопроса о приемлемости и по существу жалобы.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

11. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания в Следственном изоляторе N ИЗ-76/1 и карцере N 4 Исправительной колонии N ИК-5 нарушали требования статьи 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы

12. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

13. Прежде всего Европейский Суд отметил, что утверждения сторон не являются полными и противоречат друг другу.

14. Что касается условий содержания в Следственном изоляторе N ИЗ-76/1 г. Ярославля, где заявитель находился в период с 25 июля по 1 августа 2005 г., стороны не пришли к соглашению относительно площади камеры заявителя и количества спальных мест (6 кв. м и четыре спальных места, по утверждению заявителя, и 7,88 кв. м и два спальных места согласно плану, предоставленному властями Российской Федерации). Власти Российской Федерации не прокомментировали утверждения заявителя относительно количества заключенных в камере, а также относительно размера двора для прогулок. Европейский Суд, таким образом, установил, что размер камеры был 7,88 кв. м, что указано в оригинале плана, а также что в камере содержались семеро заключенных, как утверждает заявитель. Каждому заключенному было предоставлено чуть более 1 кв. м личного пространства. Европейский Суд также принимает версию заявителя относительно условий, в которых проходила прогулка.

15. Что касается описания условий в карцере Исправительной колонии N ИК-5, где заявитель содержался в период с 9 по 20 января 2007 г., Европейский Суд отмечает, что утверждения сторон о размере камеры противоречат друг другу. Однако нет необходимости разрешать это противоречие, так как даже если принять наибольшие цифры, предоставленные властями Российской Федерации (15,4 кв. м на шестерых заключенных), на каждого заключенного приходилось менее 3 кв. м личного пространства.

16. Европейский Суд далее установил, что, хотя заявитель начал отбывать наказание в исправительной колонии, режим его содержания в карцере был схож с режимом содержания в следственном изоляторе. Так, он имел возможность для прогулки в течение одного часа в сутки, а остальное время содержался в камере. К обоим учреждениям, следовательно, будут применены одни и те же стандарты.

17. В предыдущих делах в случаях, когда заявителям было предоставлено менее 3 кв. м личного пространства, Европейский Суд признавал, что факт переполненности является достаточным для признания нарушения статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).)). Поскольку заявителю было предоставлено менее 3 кв. м личного пространства в течение обоих периодов содержания под стражей, Европейский Суд признает, что заявитель испытывал страдания от переполненности в обоих случаях (см. §§ 5 и 6 настоящего Постановления).

18. Период нахождения заявителя в обоих учреждениях был сравнительно коротким, и Европейский Суд недавно признал, что не имело места нарушение статьи 3 Конвенции в связи с краткосрочным пребыванием заявителя в сходных условиях (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дмитрий Рожин против Российской Федерации" (Dmitriy Rozhin v. Russia) от 23 октября 2012 г., жалоба N 4265/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 4 (примеч. редактора).), где заявитель провел 11 дней в карцере с менее чем 2 кв. м личного пространства, и Постановление Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" (Fetisov and Others v. Russia) от 17 января 2012 г., жалобы NN 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 7 (примеч. редактора).), где заявитель провел 19 дней в камере, имея там 2 кв. м личного пространства).

19. Тем не менее настоящее дело следует отличать от упомянутых выше дел по следующим основаниям. Европейский Суд должен принимать во внимание не только переполненность камеры, но и наличие иных факторов, таких, например, как возможность прогулок (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 150-152). Очевидно, дворы для прогулок в обоих учреждениях были едва ли больше самих камер, и там вряд ли имелась реальная возможность для прогулки (см. Постановление Европейского Суда по делу "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia) от 9 октября 2008 г., жалоба N 62936/00, § 125* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).)). Фактически дворы были настолько малы, что возможность прогулки в таких стесненных условиях лишь усугубляла проблему переполненности вместо того, чтобы компенсировать переполненность внутри.

20. Совокупное влияние указанных факторов приводит Европейский Суд к выводу о том, что условия содержания заявителя в обоих учреждениях приравниваются к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

21. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в период с 25 июля по 1 августа 2005 г. и с 9 по 20 января 2007 г.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

22. Что касается остальных жалоб заявителя, то учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, и насколько указанные вопросы относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, Европейский Суд отклоняет их как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

24. Заявитель требовал 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

25. Власти Российской Федерации сочли эту сумму чрезмерной.

26. Принимая во внимание судебную практику по аналогичным делам, Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

27. Заявитель не представил требований в этой связи, поэтому Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по этому пункту.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

28. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу заявителя;

2) объявил жалобу на условия содержания под стражей приемлемой для рассмотрения по существу, остальную часть - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должен начисляться простой процент, размер которого определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 октября 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда