Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 309-КГ16-2889 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 309-КГ16-2889


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича от 24.02.2016

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-9451/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича (далее - предприниматель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция)

о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 12-17/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решение от 19.12.2014 N 12-17/34 инспекции принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2010-2013 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили вывод инспекции о неправомерном невосстановлении сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 года в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013, отказ инспекции в применении предпринимателем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Пульсар".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель в нарушение приведенных норм при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по основным средствам и товарно-материальным ценностям, в 4 квартале 2012 года не восстановил, суды признали правомерным решение инспекции в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 5 537 349 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 054 руб., соответствующих сумм пени, суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходили из установленного факта того, что общество "Пульсар" обладает признаками номинальной структуры, у него отсутствует персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, руководитель данного контрагента отрицает свою причастность к деятельности данной организации, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, при анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента инспекцией установлены признаки "обналичивания" денежных средств, общество "Пульсар" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентом, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали, что предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Козьменко Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации 

М.В. Пронина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.