Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3510 по делу N А40-6336/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (г. Москва, далее - Корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-6336/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу

по иску Корпорации к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (г. Москва, далее - управляющая компания), открытому акционерному обществу "Научно- производственное объединение "Сатурн" (Ярославская обл., г. Рыбинск, далее - общество "Сатурн") об обязании общества "Сатурн" и в субсидиарном порядке управляющую компанию предоставить Корпорации сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период с 2005 года по 2013 год: газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-110, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом "Сатурн" на основании лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц изготовленных газотурбинных установок ГТЭ-110 и ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ- 110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях;

по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотрубостроения "Зоря" - "Машпроект" (Украина, далее - предприятие) об обязании общества "Сатурн" выполнить договорные обязательства, предусмотренные пунктом 8.1 лицензионного договора от 27.12.2004 N 210П и предоставить предприятию сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии за весь период срока действия договора, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц продукции по лицензии,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в исках отказано.

Корпорация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А40-115150/12 и N А40-58375/12, суды, исходя из отсутствия доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.1 лицензионного договора, а именно, производства, продажи, использования ответчиком продукции, причем обязательно с использованием лицензии, в течение каждого из указанных им отчетных периодов, с учетом пункта 1.1 договора, которым определено понятие продукции по лицензии, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами также установлено, что истцами не представлено доказательств того, что они являются лицами, имеющими права на объекты, права на которые переданы по договору, а также доказательств, подтверждающих, что в состав переданной технической документации вошли все документы и материалы, предусмотренные пунктом 1.10 договора.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не может служить безусловным основанием к отмене судебных актов в силу следующего.

Заявитель самостоятельно обращался именно в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вынесенные нижестоящими судами судебные акты. Ходатайств о направлении кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам Корпорация не заявляла. Иные лица также не заявляли соответствующих ходатайств или возражений. Доказательств, что нарушение правил подсудности привело к вынесению неправильного по существу судебного акта, не представлено.

Таким образом, указанные процессуальные действия заявителя по обращению в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, а затем фактическое оспаривание своих же действий и принятого по их результатам судебного акта, является по существу злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая оценка совершения или несовершения процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих надлежащих доказательств суд вправе дать правовую оценку действиям сторон, в том числе и при наличии признаков злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, поскольку Судебной коллегией нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не установлено, ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.