Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2016 г. N С01-269/2016 по делу N А10-1851/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2016 г. N С01-269/2016 по делу N А10-1851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (бульвар Карла Маркса, д. 18, кв. 12, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670031, ОГРН 1130327000836)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2015 по делу N А10-1851/2015 (судья Усипова Д.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу (судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "Следы невиданных зверей", "Раз, два, три! Елочка, гори!", "Первый раз в первый класс", "Будьте здоровы!", "Весна пришла!", "Кто не спрятался, я не виноват!" в размере 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере 60 рублей - стоимости товара, приобретенного у ответчика,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью студия "Анимаккорд", Червяцов Денис Анатольевич, Нефедова Марина Геннадьевна, Ужинов Олег Вячеславович, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна, Зацепин Е., Ивашкин Ю., Константинов Н., Черкасов Н., Шлома Т.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" Сикорская А.С. (по доверенности от 09.02.2016 N 05/02).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") о взыскании 110 000 рублей компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на:

- товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800,

- аудиовизуальные произведения: "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "Следы невиданных зверей", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Первый раз в первый класс", "Будьте здоровы!", "Весна пришла!", "Кто не спрятался, я не виноват!", 4 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 рублей стоимости товара, приобретенного у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Червяцов Д.А., Нефедова М.Г., Ужинов О.В., Кузовков О.Г., Богатырев В.В., Баулина О.В., Зацепин Е., Ивашкин Ю., Константинов Н., Черкасов Н., Шлома Т.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Орион", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что реализация товаров с размещенными на них товарными знаками без разрешения правообладателя представляет собой нарушение права на товарный знак в форме распространения.

Общество "Орион" указывает на то, что истцом не доказано, а судом не установлено, что товар ответчика нарушает исключительные права истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства контрафактности товара судами также не устанавливались, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Кроме того, общество "Орион" полагает, что вывод судов о доказанности факта нарушения прав на аудиовизуальное произведение сделан при неправильном применении норм материального права, в частности, положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маша и Медведь" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Маша и Медведь" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2013 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар (закладки) в магазине, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25.

В подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 18.11.2013 N 4 на сумму 60 рублей (на указанном товарном чеке имеется подпись продавца, а также оттиск печати общества "Орион" с указанием ОРГН), факт продажи подтверждается также видеозаписью покупки.

На приобретенном товаре (закладках) размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800.

Кроме того, на товаре размещены части аудиовизуального произведения: "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "Следы невиданных зверей", "Раз. Два. Три! Елочка, гори!", "Первый раз в первый класс", "Будьте здоровы!", "Весна пришла!", "Кто не спрятался, я не виноват!".

Исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения принадлежат истцу:

- "Ловись, рыбка!", "Раз. Два. Три! Елочка, гори!", "Следы невиданных зверей", "Весна пришла!" на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ;

- "Граница на замке", "Первый раз в первый класс" на основании договора об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 N 1007/19;

- "Будьте здоровы!" на основании прокатного удостоверения от 29.03.2011 N 214002311, договора авторского заказа от 28.09.2010 N ОБ-15/2010, сценария, календарно-постановочного плана, акта приемки-передачи фильма от 21.03.2011, договора авторского заказа от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ, творческого задания;

- "Кто не спрятался, я не виноват!" на основании прокатного удостоверения от 24.12.2010 N 214019610, договора авторского заказа от 09.08.2010 N МиМ- С13/2010, сценария, календарно-постановочного плана, акта приемки-передачи фильма от 02.12.2010, договора авторского заказа от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ, творческого задания.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Также судом установлено, что ответчик использовал товарные знаки и аудиовизуальные произведения без разрешения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Орион" нарушило исключительные права общества "Маша и Медведь".

Определяя размер компенсации, суд исходил из минимального размера (10 000 рублей), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о наличии у общества "Маша и Медведь" исключительного права на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, а также о неправомерном использовании ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности путем реализации закладок.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал авторские права истца на аудиовизуальные произведения как самостоятельные объекты авторского права.

Наличие признаков, позволяющих считать воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты (кадры) мультипликационного сериала с изображением героев частями произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежало установлению судами при рассмотрении дела.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком авторских прав истца.

Эти обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

На основании пункта 28 постановления Пленума N 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования обществом "Орион" спорных объектов исключительных прав, выводы о необходимости удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведение и товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, а судом не установлено, что товар ответчика нарушает исключительные права истца, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2015 по делу N А10-1851/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев