Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 195-ПЭК16 по делу N А40-143256/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 195-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 305-АД15-10488

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-143256/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью ТД "Первомайский Хладокомбинат" (далее - общество ТД "Первомайский Хладокомбинат"), закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" (далее - общество "Русская рыбная компания"), общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (далее - общество "МегаЛайн"), общества с ограниченной ответственностью "АМИФИШ" (далее - общество "АФИМИШ"), некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка"

к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба)

о признании недействительными решения от 06.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12, предписания от 05.09.2013;

и по заявлениям общества "МегаЛайн" и общества "Русская рыбная компания"

о признании незаконными постановлений антимонопольной службы от 27.02.2014 N 4-14.32-1486/00-22-13 и N 4-14.32-1416/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" (далее - общество "Атлант-Пасифик"), закрытого акционерного общества "ИТА Северная компания", закрытого акционерного общества "СК Ритейл", общества с ограниченной ответственностью "Себастес", Управленческий комитет по экспорту пангасиуса на российский рынок (Вьетнам), Союза предприятий, осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры "Рыбный союз", общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 прекращено производство по делу в части требований общества "АМИФИШ" о признании незаконными решения антимонопольной службы от 06.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12 и предписания от 05.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12 в связи с отказом от заявления, в удовлетворении требований остальных заявителей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными и отменены решение антимонопольной службы от 06.09.2013 N 1-11-127/00-22-12, предписание от 05.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12, постановления от 27.02.2014 о наложении штрафа по делам об административном правонарушении N 4.14.32-1416/00-22-13 и N 4-14.32-1486/00-22-13 о привлечении (соответственно) общества "Русская рыбная компания" и общества "МегаЛайн" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Русская рыбная компания" и общество ТД "Первомайский Хладокомбинат" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-АД15-10488 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части обжалования постановления антимонопольной службы от 27.02.2014 N 4-14.32-1416/00-22-13 оставлено без изменения, а жалоба общества "Русская рыбная компания" - оставлена без удовлетворения; в передаче кассационных жалоб общества "Русская рыбная компания" и общества ТД "Первомайский Хладокомбинат" на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части оспаривания решения антимонопольной службы от 06.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12 и предписания от 05.09.2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко от 21.12.2015 удовлетворена жалоба общества "Русская рыбная компания", постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-АД15-10488 отменено, жалоба общества "Русская рыбная компания" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 оставлено в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании приказов антимонопольного органа в отношении заявителей были проведены внеплановые выездные проверки, в результате которых выявлены признаки нарушения пунктов 1 и 3 части 1 и части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что послужило основанием для возбуждения дела N 1-11-127/00-22-12.

Антимонопольный орган провел анализ конкуренции на товарном рынке филе пангасиуса мороженого, импортируемого из Вьетнама в Россию, и пришел к выводу, что с приходом на рынок организаций-импортеров общества "Русская рыбная компания", общества "Атлант-Пасифик", общества "ТД Первомайский хладокомбинат", общества "МегаЛайн", общества "АМИФИШ" на рассматриваемом рынке со второго полугодия 2008 года начали происходить существенные изменения по составу импортеров, дифференциации закупочных цен для различных участников рынка и общих объемов импортных поставок в целом, которые не могли быть вызваны объективными экономическими причинами.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что общество "Русская рыбная компания", общество "Атлант-Пасифик" и общество ТД "Первомайский хладокомбинат" заключили взаимовыгодное антиконкурентное соглашение, предметом которого являлось установление и поддержание цен, раздел товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров (далее - Соглашение 1) в географических границах административных границ Российской Федерации, продуктовые границы - филе пангасиуса мороженого, произведенного во Вьетнаме. На момент заключения Соглашения 1, общество "Русская рыбная компания" и общество "Атлант-Пасифик" входили в Ассоциацию и оказывали существенное влияние на решения и действия, предпринимаемые Ассоциацией. Общество "Русская рыбная компания" также является учредителем Ассоциации. В 2009 году к Соглашению 1 присоединилось общество "МегаЛайн", в 2012 году - общество "АМИФИШ".

Как указал антимонопольный орган, Ассоциация с середины 2008 года начала определять объемы поставок, цену закупок и цену оптовой продажи, а также состав импортеров - участников товарного рынка. Ассоциация, представляя интересы своих членов, рассматривая заявления о принятии новых членов, распределяя с участием Управленческого комитета по экспорту пангасиуса на российский рынок (Вьетнам) (далее - Управленческий комитет) объемы импортных поставок между участниками Соглашения 1 и согласовывая цены, являлась с середины 2008 года координатором экономической деятельности компаний - участников Соглашения 1.

В ходе реализации Соглашения 1 Ассоциация и Управленческий комитет совместно разработали и внедрили систему дифференциации покупателей, согласно которой определялся их состав, устанавливались цены, условия оплаты ими данного товара и его объемы.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, с июня 2008 года на основании "Соглашения о партнерстве и сотрудничестве" и Меморандума во исполнение Соглашения 1 Ассоциация и Управленческий комитет достигли Соглашения, определяющего условия импорта данного товара в Российскую Федерацию (далее - Соглашение 2).

Решением антимонопольного органа от 06.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) по названному делу заявители признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как участвовали в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.

Ассоциация признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления запрещенной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.

Ассоциации, обществу "Русская рыбная компания", обществу "АМИФИШ", обществу "МегаЛайн" выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Впоследствии в отношении общества "МегаЛайн" и общества "Русская рыбная компания" возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых постановлениями от 27.02.2014 N 4-14.32-1486/00-22-13 и N 4-14.32-1416/00-22-13 соответственно названные организации признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы антимонопольного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии в действиях указанных лиц нарушений пункта 1 и 3 части 1 и части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителей в указанной выше части, указав на отсутствие состава (события) нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции счел, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях заявителей признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку совокупность представленных антимонопольным органом доказательств (договоры, соглашения, письменные и устные договоренности, сведения и пояснения лиц, переписка и заявки, в том числе посредством электронной почты, протоколы встреч, собраний и т.п.) подтверждает как наличие ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, разделу товарного рынка, так и незаконную координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила из того, что в оспариваемом решении часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции применена антимонопольным органом к российским импортерам вьетнамского филе пангасиуса мороженного, то есть к покупателям, при этом антимонопольной службой не доказано, что наличие на рынке антиконкурентного соглашения оказало влияние на снижение объемов импорта по данной товарной группе; доводы заявителей о том, что вступление в Ассоциацию было вызвано именно целью обеспечения поставок на российский рынок пангасиуса, отвечающего по своим качествам требованиям российского законодательства, антимонопольной службой опровергнуты не были; доказательств влияния участников Соглашения 1 на вьетнамских производителей не представлено, также как не представлено и доказательств препятствования другим участникам рынка осуществлять поставки пангасиуса в Россию с учетом того, что заявителями напрямую с вьетнамской стороной заключались контракты по поставке рассматриваемого товара; не представлено доказательств того, что заявители заключили или участвовали в соглашении, направленном на раздел товарного рынка по объему продажи, покупки товаров, составу продавцов на территории Российской Федерации, антимонопольная служба не обосновала каким образом цены, применяемые заявителями на указанном товарном рынке, влияли на этот рынок, уровень рыночных цен, предел которого был бы нарушен заявителями в сторону увеличения или уменьшения, антимонопольный орган также не устанавливал.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии доказательств совершения заявителями нарушения антимонопольного законодательства, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения антимонопольной службы.

Поскольку предписание и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены антимонопольной службой на основании решения, признанного недействительным, указанные акты также правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными в силу положений статей 198-201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова