Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС15-20105 по делу N А02-1538/2014 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил апелляционную жалобу заявителя в апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку возвращение апелляционной жалобы заявителю не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 304-ЭС15-20105

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича (г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 (судьи Мельник С.А., Гудым В.Н. и Лошкомоева В.А.) по делу N А02-1538/2014 Арбитражного суда Республики Алтай.

В судебном заседании приняли участие Спиридонов С.В., а также представители:

Спиридонова С.В. - Бачина Т.Г.;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Яковлева В.В. - Якушев А.Г.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Е.А.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей Спиридонова С.В. и конкурсного управляющего Яковлева В.В., Судебная коллегия установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 29.04.2015 (судья Кулакова Л.А.) заявление общества удовлетворено.

Участник должника Спиридонов С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судья Кудряшева Е.В.) апелляционная жалоба Спиридонова С.В. возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиридонов С.В., ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа от 21.10.2015 и вынести судебный акт о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Спиридонов С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.04.2015 Спиридонов С.В. ссылался на наличие корпоративного конфликта между ним и другим участником должника, каждый из которых обладает пятьюдесятью процентами уставного капитала.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 2 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) счел, что Спиридонов С.В. не имеет права на обжалование судебного акта о включении требования в реестр, поскольку не наделен полномочиями действовать от имени должника.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что права и обязанности заявителя определением суда от 29.04.2015 не затронуты, поскольку этим судебным актом вопросы дальнейшей судьбы должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства не разрешались.

Судебная коллегия считает, что такие выводы судов нельзя признать правомерными.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела NN А02-585/2015, А03-23458/2014), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С.В. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые ими судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу N А02-1538/2014 Арбитражного суда Республики Алтай отменить.

Апелляционную жалобу Спиридонова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судьи

И.А. Букина

Г.Г. Кирейкова