Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головачева Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Головачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Головачев, в отношении которого по результатам судебного заседания суда кассационной инстанции, проведенного без участия защитника, было вынесено определение от 17 апреля 2003 года, оставленное без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2012 года, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 48, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и часть четвертую статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, ограничение права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из приложенных к жалобе А.Г. Головачева судебных решений следует, что в удовлетворении его надзорных жалоб об оспаривании кассационного определения было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года и решением заместителя Председателя того же суда от 6 июля 2012 года.

Что же касается представленных А.Г. Головачевым постановления судьи городского суда Республики Коми от 3 декабря 2015 года и оставившего его без изменения апелляционного постановления от 9 февраля 2016 года, из которых следует, что заявителю было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то указанные судебные решения не подтверждают, что производство по его делу возобновлялось, а значит, с момента его завершения и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Следовательно, А.Г. Головачевым пропущен установленный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же заявителем часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может, а потому не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, жалоба А.Г. Головачева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головачева Андрея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, признано утратившим силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головачева Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был