Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-КГ16-9205 по делу N А40-71974/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-КГ16-9205

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Риэлти" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-71974/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис Риэлти" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - инспекция) от 03.02.2015 N 14/20041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.02.2015 N 14/650 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд округа исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены апелляционным судом и без учёта которых суд первой инстанции признал недоказанными доводы инспекции о получении обществом необоснованной

налоговой выгоды по сделкам, выразившейся в приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Внуково-3" зданий с земельным участком при искусственном завышении цены зданий и занижении цены земельного участка, а также отсутствия реальности хозяйственных операций по услугам общества с ограниченной ответственностью "Б.И.Д.С.".

При этом апелляционный суд признал, что представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о согласованности действий контрагентов и общества, которое было включено в цепочку организаций, создающих и реализующих объекты недвижимости, указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд округа признал правомерным выводы апелляционного суда о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у инспекции полномочий по контролю соответствия цен по сделке приобретения складского комплекса и земельного участка, отклонены судами, поскольку существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, имеет юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Офис Риэлти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов