Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 48-АД16-6 Суд оставил принятые ранее судебные акты без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено представленными в материалах дела доказательствами; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 48-АД16-6

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Григорьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2015 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г., вынесенные в отношении Григорьева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2015 г. и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г., Григорьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорьев И.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Бычаев Е.П., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Григорьева И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Григорьева И.В. к административной ответственности) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 июня 2015 г. около 07 часов 20 минут в районе д. 6 по ул. Курако в г. Магнитогорске Челябинской области Григорьев И.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на дорожную сумку, принадлежащую Бычаеву Е.П., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), письменными объяснениями Григорьева И.В. и Бычаева Е.П. (л.д. 5, 6, 29), фотоснимками поврежденного имущества и места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 31-33), показаниями свидетеля К. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 60 оборот, 62-63), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло на газоне, который не является дорогой и к таковой не приравнивается.

Данный довод основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что наезд автомобиля "...", под управлением Григорьева И.В., на дорожную сумку, принадлежащую Бычаеву Е.П., произошел на газоне. В результате наезда была повреждена сумка и находящиеся в ней продукты питания, напитки и планшетный компьютер, чем Бычаеву Е.П. причинен материальный ущерб.

При установлении обстоятельств правонарушения судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части и парковки, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие Григорьева И.В. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Григорьев И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

То обстоятельство, что поврежденное имущество принадлежит Бычаеву Е.П., подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, именно Бычаевым Е.П. было заявлено в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и повреждении его имущества, он представил сведения относительно обстоятельств данного события и поврежденное имущество, участвовал в составлении соответствующей схемы, впоследствии неоднократно являлся на рассмотрение дела, однако, не был допрошен по причине отложения судебного заседания. Содержание объяснений Григорьева И.В. указывает на то, что именно с Бычаевым Е.П. у него состоялся разговор по поводу наезда на сумку непосредственно после этого происшествия. Свидетель К. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи подтвердил, что слышал, как произошел наезд на сумку с вещами Бычаева Е.П. (продуктами питания, личными вещами, планшетным компьютером), впоследствии ему стало известно, что в результате наезда был разбит его планшетный компьютер.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Бычаев Е.П. является владельцем поврежденного имущества.

Довод заявителя о недоказанности факта причинения ущерба противоречит материалам дела.

Данный факт подтвержден письменными объяснениями Бычаева Е.П., фотоснимками поврежденного имущества, показаниями свидетеля К., а также обстоятельствами, при которых произошел наезд на сумку, в частности ее нахождение между передними и задними колесами автомобиля, на что указывал и сам Григорьев И.В. в своих объяснениях.

Размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Действия Григорьева И.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Григорьеву И.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2015 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 20 октября 2015 г., вынесенные в отношении Григорьева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григорьева И.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Водитель был привлечен к ответственности за оставление места ДТП.

Так, был допущен наезд на чужую сумку, после чего водитель скрылся. Возражая, он сослался на то, что это событие не может быть признано ДТП, т. к. произошло на газоне, который не является дорогой и к таковой не приравнивается.

ВС РФ не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

Исходя из законодательства, ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, поврежден транспорт, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае спорное событие имело место в непосредственной близости от проезжей части и парковки, т. е. в пределах прилегающей территории.

Последней согласно ПДД признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспорта (дворы, жилые массивы, автостоянки и т. п.).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Таким образом, ДТП может быть признано событие в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Упомянутый наезд был совершен в процессе движения транспорта по прилегающей территории и с его участием. При этом событии было повреждено имущество и причинен ущерб. Соответственно, оно отвечает признакам ДТП.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что размер ущерба не относится к числу обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу о подобном правонарушении.


Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 48-АД16-6


Текст постановления официально опубликован не был