Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 11-АПУ16-21 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного за убийство, в части снижения назначенного ему наказания ввиду признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 11-АПУ16-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шакирова М.М. и адвоката Иванова Э.Н.

на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 г., по которому

Шакиров М.М., ..., несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Шакирова М.М. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Шакиров М.М. признан виновным в убийстве К.

Преступление совершено 14 января 2016 г. в селе ... муниципального района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шакиров М.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Шакиров М.М., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для проверки причастности к данному преступлению другого лица и проведения ряда следственных действий. Утверждает, что К. не убивал, насильственных сексуальных действий в отношении её не совершал. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката о возвращении уголовного дела прокурору и проведении следственного эксперимента. Утверждает, что исследованная в судебном заседании истребованная по ходатайству адвоката детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям не была ему предоставлена судом для ознакомления. Сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений, в целом не соответствуют действительности. Показания потерпевшей Е. свидетелей З., Е. являются необъективными, протокол осмотра места происшествия является неполным, осмотр трупа проведён ненадлежащим образом. Объясняет наличие на кочерге своих следов тем, что пользовался кочергой, когда отапливал дом печью. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указывая на то, что прежние судимости погашены, свои положительные характеристики, показания бывшей жены и свидетелей, данные в его пользу, наличие заболевания.

В дополнении к жалобе осуждённый Шакиров М.М. оспаривает количество нанесённых потерпевшей ударов, указывает на искажение показаний потерпевших и свидетелей, содержащихся в приговоре, отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, утверждает, что подписывал свои первичные объяснения в подавленном состоянии, без очков плохо видел;

- адвокат Иванов Э.Н. в защиту интересов Шакирова М.М. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе своего подзащитного, при этом ссылается на показания Шакирова М.М. о том, что он убийство К. не совершал, находился в доме, спал, предполагает, что в доме появился кто-то третий, не исключает, что убийство совершил сожитель К., гражданин З., допрошенный по делу в качестве свидетеля. Указывает, что дело необходимо возвратить прокурору для проверки причастности данного лица к преступлению. Автор жалобы подчеркивает, что Шакиров М.М. на учёте у наркологов и психиатров не состоит, характеризуется положительно, поддерживает отношения с семьёй и детьми, болен псориазом. Просит отменить приговор и дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шамышев Б.Ф., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шакирова М.М. в совершении убийства К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Шакирова М.М. в содеянном установлена показаниями потерпевшей Е., которой Шакиров сам по телефону сообщил, что убил К., Е. приехала с мужем к Шакирову, в доме увидели труп К. в крови, с телесными повреждениями, на её вопрос Шакиров ответил, что он убил К.

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Е. показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия 16 января 2016 г., которому Шакиров М.М. признался, что в ходе ссоры нанёс К. телесные повреждения, просил прощения; он увёз Шакирова в отдел полиции, где опросил его, Шакиров М.М. пояснил, что в ходе ссоры избил К. показаниями свидетелей П., З., которым Шакиров М.М. сообщил, что убил К., просил простить его; аналогичными показаниями свидетеля Д. относительно причастности Шакирова М.М. к убийству потерпевшей.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника показания потерпевшей и свидетелей нельзя признать недостоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - дома ... по улице ... села ... в ходе которого был обнаружен труп К. с многочисленными телесными повреждениями, под трупом обнаружена кочерга со следами бурого вещества; данными акта судебной экспертизы о причинах смерти К. и наличии телесных повреждений в области головы, шеи и конечностей потерпевшей; выводами эксперта о наличии на кочерге крови человека, эпителиальных клеток, которые могли произойти в результате смешения биологического материала К. и Шакирова М.М., а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Согласно выводам эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу К. смерть потерпевшей наступила в результате сочетанной травмы (голова, грудная клетка, поясничная область, конечности), осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, шоком. На трупе обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи и конечностей. Данный комплекс повреждений прижизненного характера образовался от воздействия тупого твёрдого предмета, а также травмирующего предмета, имеющего в составе контактирующей поверхности ребро и угол.

Версия осуждённого и его защитника относительно непричастности Шакирова М.М. к убийству К. вероятности совершения преступления в отношении потерпевшей иным лицом, проверялась судом и опровергнута с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевшей Е. свидетелей Е., П., З. Шакиров М.М. сам признавался им в совершении убийства К. при этом о причастности к содеянному других лиц он не говорил. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Г. о причинении Шакировым М.М. телесных повреждений потерпевшей.

Сам Шакиров М.М. в судебном заседании не отрицал, что наносил удары К. по телу и голове руками и металлической кочергой.

Что касается довода осуждённого о том, что он насильственных сексуальных действий в отношении К. не совершал, то по данному обвинению он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Доводы осуждённого относительно неправильного установленного экспертом количества нанесённых К. повреждений, предмета, используемого в ходе преступления, происхождения принадлежащих ему эпителиальных клеток на рукоятке кочерги опровергаются в том числе данными судебной экспертизы о принадлежности К. и Шакирову М.М. следов крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на кочерге, отсутствии на кочерге посторонних биологических материалов, кроме как принадлежащих потерпевшей и обвиняемому, показаниями судебно-медицинского эксперта В. пояснившей в суде, что у потерпевшей К. было обнаружено не менее 22 повреждений на голове и многочисленные повреждения на конечностях, спине, образовавшиеся от действия травмирующего предмета - металлической кочерги.

Характер повреждений, обнаруженных на трупе К. локализация ударов с использованием металлического предмета - кочерги - в жизненно важные области тела, в частности, голову потерпевшей, множественность причинённых повреждений подтверждают выводы суда о наличии умысла у Шакирова М.М. на убийство К.

Квалификация судом действий Шакирова М.М. является правильной, и оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной судом, или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Психическое состояние Шакирова М.М. проверено, он обоснованно признан судом вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Э.Н. о возвращении уголовного дела прокурору и проведении следственного эксперимента, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам осуждённого нарушений права Шакирова М.М. на защиту не допущено. Детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, истребованная по ходатайству защитника, была исследована в судебном заседании с участием сторон. Ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с истребованным документом Шакиров М.М. не заявлял. С материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объёме.

При назначении Шакирову М.М. наказания суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие положительных характеристик.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в отношении Шакирова М.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, Шакиров М.М. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Г., что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре нанёс более 10 ударов кулаком К., она лежала на полу, потом увидел, что К. не подаёт признаков жизни, позвонил З. и сказал, что он убил К. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В отделе ОМВД России по Высокогорскому району РТ Шакиров М.М. дал аналогичные объяснения после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетеля Г. относительно дачи Шакировым М.М. указанных объяснений исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шакиров М.М. добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении К. при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого обвиняемого.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Шакирову М.М. наказание, и, соответственно, смягчении ему назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 г. в отношении Шакирова М.М. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, наказание, назначенное Шакирову М.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шакирова М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Смирнов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.