Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2016 г. N С01-41/2016 по делу N А40-129146/2014 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, поскольку доказательств выплаты вознаграждения за использование фонограмм в установленном договором размере, а также доказательств предоставления ответчиком отчетов об использовании фонограмм в материалы дела представлено не было

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2016 г. N С01-41/2016 по делу N А40-129146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Андреевича (Ростов-на-Дону)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н., Верстова М.Е.) по делу N А40-129146/2014

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Андреевичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 310619522100030)

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, неустойки и штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель истца Тав Ю.С., по доверенности от 13.05.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Андреевичу (далее - ИП Рыбаков А.А., ответчик) со следующими требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору от 01.07.2011 N 1222/056911 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 80 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 45 632 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 80 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него заявленной суммы, мотивируя свою позицию тем, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, указанного в договоре с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, он не осуществляет деятельность в этом помещении. Обращает внимание на то, что о расторжении договора аренды он сообщил ВОИС, но доказательства такого извещения утратил.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Кодекса объектами смежных прав являются, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, 01.07.2011 между истцом (Общество) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор N 1222/0569 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении кафе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 26/57 (далее - договор о выплате вознаграждения).

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора Пользователь обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение.

В срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода Пользователь представляет Обществу отчет об использовании фонограмм (пункт 4.1.2 договора о выплате вознаграждения).

Пунктом 5.3 договора о выплате вознаграждения предусмотрено, что в случае невыплаты Пользователем вознаграждения или выплаты не в полном размере в установленный пунктом 3.6 договора срок, Общество вправе потребовать помимо невыплаченной суммы вознаграждения пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, Пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора о выплате вознаграждения).

ВОИС, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец обладает правом на обращение с иском в защиту нарушенных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также нарушения ответчиком обязанностей по договору о выплате вознаграждения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные размер основного долга, размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, а также штраф за непредставление отчетов об использовании фонограмм соответствуют условиям договора.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2016 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

При этом ссылка ответчика на расторжение договора аренды нежилого помещения и уведомление ВОИС об этом была отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, несмотря на полученное от ООО "Тандем" (арендодателя помещения кафе) уведомление от 22.05.2011 о расторжении с 05.07.2011 договора аренды от 21.03.2011, заключил с истцом 01.07.2011 договор о выплате вознаграждения, в соответствии с которым обязался осуществлять выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в названном кафе.

Заключив соглашение о расторжении договора аренды, в нарушение пункта 3.4 договора о выплате вознаграждения ответчик не уведомил ВОИС о том, что объект не используется для публичного исполнения фонограмм, не заявил о расторжении договора о выплате вознаграждения.

Ввиду того, что договор о выплате вознаграждения признан судом действующим, требования истца признаны апелляционной инстанцией соответствующими его условиям и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы апелляционного суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка ответчика на то, что в связи с расторжением договора аренды им не осуществлялось публичное исполнение фонограмм, не может быть принята во внимание, поскольку согласованная в договоре о выплате вознаграждения сумма авторского вознаграждения подлежала уплате именно за предоставление права публичного исполнения произведений.

В пункте 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о нежелании пролонгировать действие договора о выплате вознаграждения или предложения о расторжении этого договора ответчиком не представлялись, в связи с чем договор обоснованно признан апелляционной инстанцией действующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного рассматриваемый довод кассационной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А40-129146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин