Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 306-АД16-11931 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нарушении требований технических регламентов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 306-АД16-11931

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влана" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу N А06-9298/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Влана" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Влана" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной плановой выездной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 29.09.2015 N 11/06/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании лицензии фармацевтическую деятельность, общество хранило лекарственные средства с нарушением требований, установленных Правилами N 706н, в частности нарушало условия температурного режима хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом факт нарушения обществом идентификации лекарственных средств суд первой инстанции признал недоказанным.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о недоказанности факта нарушения температурного режима хранения лекарственных средств, а также о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами применительно к нарушению обществом условий хранения лекарственных средств (температурного режима), в том числе относительно показаний температуры воздуха в холодильниках и в помещении торгового зала, установленных административным органом на основании данных общества, указанных в журналах регистрации показаний термометров в холодильниках и гигрометра в торговом зале. Указанные журналы велись обществом в соответствии с нормами действующего законодательства и имеются в материалах дела. Доводы общества о неуведомлении его о составлении акта проверки также были оценены и отклонены судами с учетом соблюдения административным органом положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающих обязанность государственных органов ознакомить проверяемое лицо с актом проверки, а не составить акт проверки в присутствии проверяемого лица. Факт получения акта проверки общество не оспаривает. Общество было извещено о проведении плановой выездной проверки, а также о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу N А06-9298/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влана" - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов