Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N АПЛ16-377 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N АПЛ16-377

 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Коробкова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канунникова Ю.В. о признании частично недействующим пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по апелляционной жалобе Канунникова Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В. и Митрошина Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац первый). При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (абзац второй).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г., N 47, "Российских вестях" 23 ноября 1993 г.

Канунников Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 8.5 Правил частично недействующим. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма не соответствует статье 16 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 5938-VIII от 29 апреля 1974 г.) (далее - Конвенция), положения которой обязательны для исполнения на территории Российской Федерации в силу требований статьи 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", и нарушает его права, поскольку содержит категорическую формулировку "занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении" без указания на то, "насколько это возможно".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Канунников Ю.В., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, указывает, что Правительство Российской Федерации, не предусмотрев в пункте 8.5 Правил возможность совершения маневра оговоркой "насколько это возможно", нарушило требования статьи 16 Конвенции и поставило участников дорожного движения в неравные условия в правоприменительной практике.

В суд апелляционной инстанции Канунников Ю.В. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции, расположенному в главе II "Правила дорожного движения", перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Статья 3 Конвенции предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II Конвенции. По смыслу приведенной нормы, Конвенция не требует дословного воспроизведения в национальном законодательстве содержания главы II, а обязывает Договаривающиеся Стороны обеспечить соответствие правил дорожного движения по существу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 1 статьи 16 Конвенции нашли свое отражение в пунктах 8.5-8.7 Правил.

Так в пункте 8.5 Правил, обязывая водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в пункте 8.6 предусматривают, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам могут относиться наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение.

Как видно из анализа приведенных норм в их совокупности, при изменении направления движения Правила допускают возможность учета объективной дорожной ситуации.

Ввиду изложенного доводы административного истца о противоречии пункта 8.5 Правил статье 16 Конвенции суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как, делая такой вывод, административный истец не принял во внимание положения иных норм Правил в их взаимосвязи.

Результат системного толкования положений норм Правил и Конвенции позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый пункт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.

Полномочия Правительства Российской Федерации на утверждение Правил следуют из пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При таких данных в удовлетворении административного искового заявления Канунникову Ю.В. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути содержанию административного искового заявления, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и их не опровергают.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунникова Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В. Манохина

 

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

 

 

Н.А. Ксенофонтова


Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N АПЛ16-377


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.