Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 48-КГ16-7 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 48-КГ16-7

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Валеевой Н.Г.

об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 2 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Шишкиной И.В. и Стукаленко С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Валеева Н.Г. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный в Сосновском районе Челябинской области, о возложении обязанности произвести соответствующую регистрацию.

В обоснование заявленных требований Валеева Н.Г. сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2014 г. N ..., заключенного с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ... 5 ноября 2014 г. она обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставив необходимые документы. Однако в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок Управлением Росреестра по Челябинской области было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища.

Валеева Н.Г. полагала, что данный отказ является незаконным, поскольку второй пояс зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища был установлен на основании не действующих на территории Российской Федерации с момента введения в действие Водного кодекса Российской Федерации норм, регулирующих водные отношения. В связи с этим просила возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Валеевой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в Сосновском районе Челябинской области.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 2 июня 2015 г., заявление Валеевой Н.Г. удовлетворено, решение Управления Росреестра по Челябинской области от 11 декабря 2014 г. N 19/090/2014-338 об отказе в государственной регистрации права собственности Валеевой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером ... признано незаконным. На Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Валеевой Н.Г. от 5 ноября 2014 г. о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Определением судьи Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. Управлению Росреестра по Челябинской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. Управлению Росреестра по Челябинской области восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Валеева Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 октября 2014 г. N 6353 Валеевой Н.Г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный в Сосновском районе Челябинской области. На основании данного постановления 29 октября 2014 г. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Валеева Н.Г. заключили договор купли-продажи данного земельного участка N ...

5 ноября 2014 г. Валеева Н.Г. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставив на регистрацию, в том числе постановление от 29 октября 2014 г. и договор купли-продажи от 29 октября 2014 г.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен во II поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища.

Сведения о вхождении земельного участка с кадастровым номером ... во II пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения были получены из органа кадастрового учета - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, специалисты которого сопоставили сведения о координатах указанного земельного участка с координатами границ II пояса зоны санитарной охраны.

Решением от 11 декабря 2014 г. Управлением Росреестра по Челябинской области Валеевой Н.Г. отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный участок частично входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".

Удовлетворяя заявленные Валеевой Н.Г. требования, суд исходил из того, что Управлением Росреестра по Челябинской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ограничен в обороте, находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения. Информация о втором поясе санитарной зоны Шершневского водохранилища Управлением Росреестра была взята на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 г. N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Челябинска" и решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 г. N 492, которые в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" признаны недействующими.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

При этом вышеназванный Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.

Следовательно, статья 4 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не отменяет Постановление Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 г. N 465.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, установленные решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 г. N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлением Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 г. N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска", до настоящего времени не изменены.

В настоящее время сведения о втором поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища внесены в Государственный кадастр недвижимости в качестве информационного слоя на основании постановления Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 г. N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска", решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 г. N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода".

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не имеется.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... в силу нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны, которые на момент рассмотрения дела никем не отменены, находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Челябинска, то он не мог быть предоставлен в собственность Валеевой Н.Г.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, предоставлено право проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что на государственную регистрацию права собственности на земельный участок Валеевой Н.Г. были представлены документы, свидетельствующие о передаче из государственной собственности в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, то есть противоречащие требованиям действующего законодательства, Управление Росреестра по Челябинской области правомерно приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на такой земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Валеевой Н.Г. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Челябинской области от 5 ноября 2014 г. и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок у суда не имелось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела по административному исковому заявлению Валеевой Н.Г., состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Валеевой Н.Г.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 2 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Валеевой Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок отказать.

 

Председательствующий

Хаменков В.Б.

 

Судьи

Корчашкина Т.Е.

 

 

Зинченко И.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Приватизация земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Она указала, что ни Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ни Водным кодексом (ВК) РФ не ограничено действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны.

Закон о введении в действие ВК РФ не отменяет постановление Совета Министров РСФСР об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения.

Спорный участок в силу нормативных правовых актов Союза ССР, которые на момент рассмотрения дела никем не отменены, находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Поэтому он не мог быть приватизирован.


Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 48-КГ16-7


Текст определения официально опубликован не был