Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2016 г. N 48-АПГ16-14 Суд оставил без изменения решение об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку принятие решения об удовлетворении административного искового заявления невозможно позднее дня, предшествующего дню выборов

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2016 г. N 48-АПГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайнштейна С.Е. на решение Челябинского областного суда от 7 сентября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Вайнштейна С.Е. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Златоустовскому одномандатному избирательному округу N 193 Колесникова О.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей Колесникова О.А. - Башуровой Е.С. и Лукиной Л.В., возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 291 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Территориальной избирательной комиссией г. Златоуста, наделённой полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 193 "Челябинская область - Златоустовский одномандатный избирательный округ" (далее - ТИК, Комиссия), кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации зарегистрированы Колесников О.А. (решение ТИК от 29 июля 2016 N 14/179-4), выдвинутый политической партией "Всероссийская политическая партия "Единая Россия", и Вайнштейн С.Е. (решение Комиссии от 2 августа 2016 г. N 16/190-4), выдвинутый политической партией "Политическая партия ЛДПР - Либерально-демократическая партия России".

Вайнштейн С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Колесникова О.А. по тем основаниям, что названным кандидатом неоднократно использованы преимущества своего должностного или служебного положения. Об этом свидетельствует опубликованное в период избирательной кампании в газете "Коммерсантъ Южный Урал" и не оплаченное за счёт средств специального избирательного фонда кандидата его поздравление в адрес владельца агрохолдинга "Равис" ... К., а также использование исключительно Колесниковым О.А. для целей своего избрания общественных приёмных в помещениях, находящихся в муниципальной собственности. Колесниковым О.А. допущены нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, выразившиеся в указании в изготовленных за счёт средств избирательного фонда кандидата и распространённых им агитационных печатных материалах логотипов социальных сетей "ВКонтакте", "Facebook", "Twitter", "Instagram" и "Одноклассники", являющихся зарегистрированными товарными знаками обслуживания, и нарушения авторских прав правообладателей всемирно известных фильмов "Терминатор", "Крепкий орешек", "Миссия невыполнима", "Назад в будущее", "Рэмбо III", переработанные персонажи из которых незаконно использовались административным ответчиком в календарях и видеороликах. Колесниковым О.А. распространена заведомо ложная информация, направленная на формирование недостоверного мнения о нём как о кандидате, препятствующая осознанному волеизъявлению избирателей, поскольку перечисленные в агитационных материалах работы по ремонту и благоустройству в муниципальных образованиях выполнены за счёт муниципального бюджета, а не самого Колесникова О.А., который к этим работам никакого отношения не имеет.

Решением Челябинского областного суда от 7 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вайнштейна С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из вывода об отсутствии оснований для отмены регистрации Колесникова О.А. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Подпунктами "в" и "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), пунктами 2 и 6 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ) определено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в целях применения закона в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктами 2, 7, 8 части 4 статьи 53 Федерального закона N 20-ФЗ понимается в том числе:

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, если иным кандидатам не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

з) обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчётов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В силу положений, содержащихся в статье 40 Федерального закона N 67-ФЗ, статье 53 Федерального закона N 20-ФЗ, кандидаты, замещающие государственные должности, кандидаты, находящиеся на государственной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Вместе с тем соблюдение перечисленных ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями (часть 6 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, часть 5 статьи 53 Федерального закона N 20-ФЗ).

Исходя из положений, приведённых в пункте 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ, части 1 статьи 62 Федерального закона N 20-ФЗ, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата либо против него;

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата, будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

При этом кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для её проведения иных лиц (часть 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ, часть 5 статьи 62 Федерального закона N 20-ФЗ).

Судом установлено, что 24 августа 2016 г. в газете "Коммерсантъ Южный Урал", N 154, в рубрике "Дни рождения", которую ведёт ... Д., опубликована информация о том, что сегодня исполняется 55 лет владельцу агрохолдинга "Равис" ... К., которого с Днём рождения поздравляет депутат Госдумы О. Колесников, с приведением текста поздравления и пожеланий здоровья и благополучия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данная информация не может расцениваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения в период предвыборной агитации. Текст поздравления с днём рождения не связан с целями избирательной кампании, не направлен на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать за кандидата Колесникова О.А. и не содержит, таким образом, признаков предвыборной агитации, перечисленных в части 1 статьи 62 Федерального закона N 67-ФЗ. В оспариваемом тексте нет указания на то, что Колесников О.А. является кандидатом в депутаты Государственной Думы нового созыва и что поздравление осуществлялось от имени самого кандидата. Автором этого поздравления указана главный редактор газеты Т. Дрогаева.

В обоснование довода об исключительном использовании кандидатом Колесниковым О.А. для целей избирательной кампании в качестве общественных приёмных помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в городах Челябинской области Трёхгорном, Катав-Ивановске, Усть-Катаве, Кусе, Сатке, Миассе, Чебаркуле, Аше, Златоусте и Карабаше, административный истец представил агитационные печатные материалы "Уральский характер O. Колесникова", "Реальные дела O. Колесникова", в которых содержится информация о местах расположения общественных приёмных кандидата.

Как правильно установлено судом и отражено на официальном сайте партии "Единая Россия", по указанным адресам расположены депутатские центры местных отделений Челябинского регионального отделения партии "Единая Россия", выдвинувшей Колесникова О.А. кандидатом в депутаты Госдумы, с руководителями которых, а также с директором МУК "МОБ Катаев-Ивановского муниципального района" Колесников О.А. заключил договоры подряда от 20 июля 2016 г. и договор аренды от 1 августа 2016 г., послужившие основанием для предоставления названному кандидату места для размещения печатного и иного агитационного материала, приёма наказов. Оплата по этим договорам предусматривалась в срок до 10 и 16 сентября 2016 г. соответственно из средств избирательного фонда кандидата. Срок платежа на день принятия решения судом не наступил. Также установлено, что заявки на размещение общественных приёмных от иных кандидатов в депутаты Госдумы, включая Вайнштейна С.Е., в соответствующие администрации не поступали.

Таким образом, установленные обстоятельства не могут быть расценены как доказывающие факт использования кандидатом Колесниковым О.А. преимуществ своего должностного или служебного положения в смысле, придаваемом ему пунктом 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ.

Доводы административного истца о распространении в агитационных печатных материалах - буклетах "Реальные дела Олега Колесникова" - ложной информации о выполненных кандидатом работах по благоустройству территорий муниципальных образований Челябинской области не нашли своего подтверждения, поскольку прямо не отражено, что данные мероприятия осуществлены непосредственно кандидатом и за его счёт.

Является правильным суждение суда об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата Колесникова О.А. ввиду отсутствия с его стороны нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.

Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ установлена норма, согласно которой при проведении предвыборной агитации также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 этой статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при применении пункта 1.1 статьи 56 Закона о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвёртой Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом установлено, что по заказу кандидата Колесникова О.А. 29 июля 2016 г. тиражом 20 000 экземпляров изготовлен печатный материал "Уральский характер О. Колесникова", на последней странице которого приведены товарные знаки социальных сетей "ВКонтакре", "Facebook", "Twitter", "Instagram", "Одноклассники" с указанием адресов аккаунтов Колесникова О.А. в этих социальных сетях: vk.com/deputatkolesnikov, www.facebook.com/ deputat.kolesnikov, twitter.com/zakolesnikova. www.instagramm.com/ zakolesnikova, ok.ru/o.a.kolesnikov, а также изготовлены календари цветные формата 69x99 мм на период сентября 2016 - августа 2017 года "О. Колесников, миссия выполнима 2016", "О. Колесников, вперед в будущее", "О. Колесников, RAMBO I", "О. Колесников, Крепкий О.", "O. Колесников, Депутатор, Да придёт спаситель" тиражами по 5000 экземпляров, содержащие логотип социальной сети "Instagram" одновременно с указанием наименования аккаунта Колесникова О.А. в данной социальной сети - "zakolesnikova".

Судом верно отмечено со ссылкой на положения статей 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу названного закона использование товарного знака в агитационной печатной продукции является невозможно, поскольку данный знак является обозначением и средством индивидуализации исключительно товаров и услуг. Печатные агитационные материалы распространяются в целях предвыборной агитации бесплатно, не содержат цели извлечения прибыли от реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Руководством по использованию бренда "Facebook" допускается использование логотипа (товарного знака) без отдельного согласия правообладателя при ссылке на присутствие на "Facebook" и при условии, что ссылка ведёт на страницу в "Facebook" (www.facebook.com/policiec/).

Такие же условия использования товарных знаков содержатся в пользовательских соглашениях "Instagram" (www.instagramm-brand.com/), "Одноклассники" (www.ok.ru/regulations), "ВКонтакте" (vk.com/licence), "Twitter" (twitter.com/rules).

Поскольку установлено, что размещённые в печатных материалах логотипы социальных сетей совмещены со ссылками на страницы Колесникова О.А. в этих социальных сетях и действительно ведут на страницы кандидата, суд имел основания для вывода о том, что поименованные материалы не являются объектом агитации, а информируют о способе связи с кандидатом. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определённого кандидата или против него.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Допускается без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений законодательства об интеллектуальной собственности при изготовлении и распространении календарей "O. Колесников, миссия выполнима 2016", "Вперёд в будущее. О. Колесников 18 сентября 2016", "О. Колесников, RAMBO I", "18 сентября 2016. О. Колесников, Крепкий O., "О. Колесников, Депутатор. Да придёт спаситель. 18 сентября 2016", а также при размещении в сети "Интернет" видеороликов аналогичного содержания под заголовками "Вперёд в будущее. Скоро, 18 сентября", "Депутатор. Да придёт спаситель. Скоро. 18 сентября", "Рэмбо 6. Скоро. 18 сентября", "Крепкий О. Скоро. 18 сентября", "Миссия выполнима. Скоро. 18 сентября", сославшись на заключение специалистов "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС", согласно которому содержащиеся в указанных календарях и видеороликах пародии не могут нанести коммерческого вреда правообладателям всемирно известных фильмов "Терминатор", "Крепкий орешек", "Миссия невыполнима", "Назад в будущее" и "Рэмбо".

Суд также обоснованно признал, что наличие сходства цветных изображений с сайта www.shutterstock.com, охраняемых законом авторских правах, с чёрно-белыми фигурками людей, изображёнными на агитационном плакате "Только реальные дела! О. Колесников!", не даёт оснований с достоверностью признать установленным факт нарушения кандидатом Колесниковым О.А. законодательства об интеллектуальной собственности.

Суд проверил и отверг, как несостоятельные, по мотивам, приведённым в решении, иные доводы о нарушении кандидатом Колесниковым О.А. требований избирательного законодательства, предусмотренных в качестве оснований для отмены регистрации кандидата.

Поскольку не представлено доказательств, безусловно, однозначно и достоверно подтверждающих нарушение административным ответчиком требований законодательства Российской Федерации в ходе предвыборной агитации, обжалуемое судебное постановление является правильным.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе Вайнштейна С.Е.

Доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание установленные законом процессуальные сроки рассмотрения административных дел о защите избирательных прав граждан.

Согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

В части 6 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано на то, что апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившая в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.

Поскольку голосование по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначено на 18 сентября 2016 г., в настоящее время принятие решения об удовлетворении данного административного искового заявления в силу прямого запрета закона невозможно.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнштейна С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Калинина Л.А.