Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богельмана Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Богельмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Богельман оспаривает конституционность статей 48 "Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем", 69 "Требование об уплате налога и сбора", 70 "Сроки направления требования об уплате налога и сбора" и 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с А.А. Богельмана была взыскана излишне возвращенная ему сумма налога на доходы физических лиц. При этом суды, руководствуясь положениями налогового законодательства, установили факт необоснованного предоставления заявителю имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры и усмотрели основания для взыскания излишне возвращенной суммы налога. Кроме того, суд кассационной инстанции усмотрел факт неосновательного обогащения со стороны налогоплательщика.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 18, 35, 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание налогов с физического лица на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по процедуре, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц (разделы IV, V и VI).

Таким образом, выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и процедур взыскания соответствующей задолженности. Что же касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Следовательно, оспариваемое заявителем законодательное регулирование, направленное на защиту прав граждан, а не на их ограничение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, в том числе правильности применения как норм налогового, так и гражданского законодательства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богельмана Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин