Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Возбужденное следственными органами в отношении гражданина А.П. Орлова по части первой статьи 199 УК Российской Федерации уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора, предъявленные в защиту интересов Российской Федерации к А.П. Орлову, о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере налоговой задолженности, не выплаченной организацией, которая ранее возглавлялась А.П. Орловым, а затем была ликвидирована.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Орлов оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 49 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением в сфере экономической деятельности, лиц, в отношении которых отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании виновным в совершении соответствующего преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Орловым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела А.П. Орлова, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.