Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N АПЛ16-462 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим письма Министерства финансов РФ от 20 января 2016 г. N 03-11-11/1656

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N АПЛ16-462

 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горшкова В.В., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Коробкова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семененко В.В. о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 20 января 2016 г. N 03-11-11/1656 по апелляционной жалобе Семененко В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Гордеевой К.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей Министерства финансов Российской Федерации Ткаченко Н.Г., Летунова И.А., Федеральной налоговой службы Денисаева М.А., Рымарева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя Н. по вопросу применения упрощенной системы налогообложения, в письме от 20 января 2016 г. N 03-11-11/1656 (далее - Письмо) сообщил ему следующее.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн рублей (абзац второй Письма).

При этом пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик (как организация, так и индивидуальный предприниматель) считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (абзац третий Письма).

В связи с этим определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях пункта 4 статьи 346.13 Кодекса производится по правилам, установленным подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса для организаций. При этом учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (абзац четвертый Письма).

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса (в редакции Федерального закона от 8 июня 2015 г. N 150-ФЗ) с 1 января 2016 г. амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (до 1 января 2016 г. - более 40 000 рублей) (абзац пятый Письма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса) (абзац шестой Письма).

В связи с этим при превышении предельного размера остаточной стоимости основных средств, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, индивидуальный предприниматель утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение (абзац седьмой Письма).

Одновременно в абзаце восьмом Письма сообщено, что оно не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в Письме.

Индивидуальный предприниматель Семененко В.В., применяющий упрощенную систему налогообложения, оспорил в Верховном Суде Российской Федерации Письмо, ссылаясь на то, что оно обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса. По мнению административного истца, Письмо нарушает его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, поскольку согласно данным в нем разъяснениям он утратит право на применение упрощенной системы налогообложения в ноябре 2016 года, когда станет собственником здания торгового комплекса стоимостью более 100 млн рублей, строительство которого он инвестирует. Указал, что предусмотренное подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса требование о предельном размере остаточной стоимости основных средств, превышение которого не допускает применение упрощенной системы налогообложения организациями, не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не обязанных в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществлять ведение бухгалтерского учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Семененко В.В., не соглашаясь с данным решением, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и поддержало позицию Министерства о том, что Письмо адресовано конкретному лицу, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, а также обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Оспариваемый акт не возлагает на налогоплательщиков и иных лиц каких-либо обязанностей, не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и не обладает признаками нормативного правового акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Письмо представляет собой ответ заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России на обращение индивидуального предпринимателя Н. от 18 ноября 2015 г. При издании оспариваемого акта Минфин России действовал в рамках своей компетенции, реализуя предоставленное ему федеральным законодателем полномочие на дачу налогоплательщикам письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению судом при рассмотрении административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, часть 3 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц (пункт 2); соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (пункт 3).

Все перечисленные обстоятельства являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции по настоящему делу и в обжалуемом решении получили соответствующую оценку.

Так, об отсутствии какого-либо нарушения Письмом прав, свобод и законных интересов Семененко В.В. свидетельствует тот факт, что оно в отношении административного истца в качестве акта, имеющего нормативные свойства, налоговыми органами не применялось, а также основанием для изменения выбранного Семененко В.В. режима налогообложения или утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения не являлось и не является.

Выясняя наличие у оспариваемого акта нормативных свойств, позволяющих применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Минфином России Письмо официально не публиковалось, до сведения Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов не доводилось, на исполнение не направлялось. Доказательств того, что Письмо используется в деятельности налоговых органов и является для них обязательным в отношениях с налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, также не имеется. Не будучи адресованным налоговым органам и их должностным лицам, оно не содержит предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц, в связи с чем его нельзя расценивать как устанавливающее общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение, на его информационно-разъяснительный характер непосредственно указывает абзац восьмой Письма.

В обжалуемом судебном решении правильно отвергнуты доводы административного истца об обязательности Письма для налоговых органов со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса, так как он не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться ответами Минфина России, которые адресованы конкретным заявителям.

Признание судом первой инстанции не имеющим юридического значения для настоящего дела наличия подобных по содержанию других писем Минфина России иным налогоплательщикам правомерно, поскольку это обстоятельство не меняет характера Письма, оспариваемого Семененко В.В.

При проверке соответствия Письма действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений суд верно исходил из того, что в нем воспроизведено содержание положений Кодекса в редакции, не влияющей на сущность и понимание правовых норм, в связи с чем Письмо нельзя считать выходящим за рамки адекватного истолкования положений законодательства и влекущим изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

 

Члены коллегии

В.В. Горшков

 

 

И.В. Крупнов


Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N АПЛ16-462


Текст определения официально опубликован не был