Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Ойл" (далее - заявитель, общество "Маркет-Ойл") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу N А73-17332/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс" (далее - общество "ДВ-Максимум плюс") к заявителю о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс" обратилось в суд с иском к обществу "Маркет-Ойл" о взыскании 2 576 250 рублей задолженности по договору купли-продажи лесопродукции от 23.12.2013 N 33 и 100 473 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 576 250 рублей основного долга, 88 558 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом "ДВ-Максимум плюс" обязательств по предварительной оплате товара и отсутствие доказательств факта передачи обществом "Маркет-Ойл" товара, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с общества "Маркет-Ойл" 2 576 250 рублей задолженности.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Ойл" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15139 по делу N А73-17332/2015
Текст определения официально опубликован не был