Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 303-КГ16-12778 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 303-КГ16-12778

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016 по делу N А59-3392/2015

по заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Холмский городской округ "Отдел капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - ООО "Перевал") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 24.04.2015 по делу N 192/15 и предписания от 24.04.2015 N 05-138/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (далее - ООО "Спецстрой-Сахалин"), установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам внеплановой проверки антимонопольным органом 24.04.2015 вынесено решение, которым жалоба ООО "Спецстрой-Сахалин" признана частично обоснованной, заказчик - нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок), и выдано предписание об аннулировании закупки N 0361300009115000049 путем отмены всех утвержденных документов.

Считая свои права нарушенными, учреждение и ООО "Перевал" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 24, частями 1, 4 статьи 32, частью 3 статьи 33, пунктами 1, 9 части 1 статьи 50, пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, подпунктом "б" пункта 4, пунктами 27, 28 Правил оценки заявок, сделали вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что установление учреждением в информационной карте конкурса в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению строительных работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования по государственным (муниципальным) контрактам, свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки", поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных (муниципальных) нужд, перед хозяйствующими субъектами, не имеющими такого опыта. При этом суды правомерно указали, что этот показатель превышает начальную (максимальную) цену контракта и является несопоставимым с объемом работ, выполненным участником ранее.

Также суды трех инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что установление в конкурсной документации требования о привлечении к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15 процентов от цены договора не соответствует положениям законодательства, поскольку часть 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность указания диапазонного значения объема участия субподрядчиков и соисполнителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности установления в конкурсной документации оспариваемых критерия и требования к участникам закупки основаны на ином толковании положений действующего законодательства в сфере закупок, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.