Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Болдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Болдин оспаривает конституционность части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции производство по административному исковому заявлению гражданина А.С. Болдина о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, было прекращено. В обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие у него заболевания, соответствующего категории годности к военной службе "В" и зачислению в запас. Как указал суд, ввиду завершения к моменту судебного рассмотрения призывной кампании, оспариваемые акты утратили свою силу и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает прекращение производства по делу, если оспариваемые решения призывной комиссии перестают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако они не отменялись и не пересматривались.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 23 июня 2016 года N 1420-О, от 19 июля 2016 года N 1726-О, от 29 сентября 2016 года N 2113-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса).

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Кроме того, на определение суда о прекращении производства по административному делу, в том числе по основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением, может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом иных его положений не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения оспариваемой нормы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин