Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 5-АПГ16-64 Решение суда об отказе в признании недействующим постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 5-АПГ16-64

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.,

при секретаре Дарькине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (вместе с "Перечнем случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, на льготных условиях") в части

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" на решение Московского городского суда от 13 мая 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" по доверенности Аринича О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Бушуева Б.А., представителя Правительства Москвы по доверенности Ланда В.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" (далее - ООО "Сюрприз-М", Общество) обратилось в Московский городской суд с уточнённым административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 3, 4(1).2 - 4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (вместе с "Перечнем случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, на льготных условиях") (далее - Постановление N 809-ПП).

Решением Московского городского суда от 13 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сюрприз-М" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм гражданского законодательства, законодательства о поддержке малого предпринимательства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолковано действующее законодательство, не оценены представленные административным истцом доказательства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 26.12 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

От имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы (пункты 3, 4 статьи 20, статья 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статья 11 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", статья 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы").

Порядок передачи объектов недвижимого имущества города Москвы во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе на льготных условиях, а также порядок определения платы за пользование объектами собственности города Москвы (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) устанавливается Правительством Москвы (пункт 1 статьи 11 Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 г. N 53 "Об имущественной казне города Москвы", пункт 7 статьи 19 Закона г. Москвы от 26 ноября 2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", статья 21 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы").

Суд первой инстанции с учётом названных выше правовых норм сделал правомерный вывод, что Правительство Москвы, устанавливая правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, в том числе льготные ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства, действовало в пределах предоставленных полномочий. При этом соблюдён порядок официального опубликования нормативного акта в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", 28 декабря 2012 г., N 72.

Нормативное правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации осуществляется в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе наряду с установленными частью 1 данной статьи формами поддержки самостоятельно оказывать иные формы поддержки за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (части 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Из содержания Постановления N 809-ПП следует, что им урегулированы отношения, связанные с оказанием поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства путём предоставления преференции в виде установления льготной ставки арендной платы при заключении договора аренды без торгов недвижимого имущества, находящегося в имущественной казне города Москвы. В строке 5 приложения 1 оспариваемого постановления для арендаторов субъектов малого предпринимательства предусмотрено установление льготной минимальной ставки арендной платы на 2016 год в размере 3500 руб. в год за 1 кв.м.

Установление преференций для субъектов малого предпринимательства и создание для них льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, закреплённым в статьях 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем необходимо соблюдение баланса между интересами поддержки малого предпринимательства и самостоятельностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в правовом регулировании отношений по распоряжению собственностью субъекта Российской Федерации, который может обеспечиваться, в частности, возможностью прекращения действия преференций в случае недобросовестного поведения участника соответствующих правоотношений.

Оспариваемые пункты 4(1).2 - 4(1).4 Постановления N 809-ПП предусматривают условия сохранения льготной ставки арендной платы и прекращения её действия в случае нарушения арендаторами - субъектами малого предпринимательства платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях, при направлении Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Так, в соответствии с пунктом 4(1).2.1 Постановления N 809-ПП в случае погашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом соответствующего уведомления сохраняется действующая льготная ставка.

В случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом соответствующего уведомления действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, применяется с корректирующим коэффициентом 1,25 (пункт 4(1).2.2 Постановления N 809-ПП).

Согласно пункту 4(1).2.3 Постановления N 809-ПП в случае если при применении корректирующего коэффициента 1,25 ставка арендной платы будет превышать размер, определённый в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, то в отношении указанного нежилого помещения устанавливается ставка арендной платы, определённая на основании заключения независимого оценщика.

При повторном нарушении арендаторами платёжной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключённым с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы (пункт 4(1).3 Постановления N 809-ПП).

В случае последующего нарушения арендаторами платёжной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях, Департамент осуществляет в установленном порядке расторжение договоров аренды нежилых помещений по инициативе арендодателя с взысканием неустойки, предусмотренной условиями договора аренды (пункт 4(1).4 Постановления N 809-ПП).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные оспариваемыми пунктами 4(1)2 - 4(1)4 Постановления последствия нарушения арендаторами платёжной дисциплины определяют условия, при которых у арендаторов утрачивается право на применение льготной ставки арендной платы, и что данные положения направлены на реализацию полномочий органов государственной власти по управлению имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, поэтому изменение арендной ставки в случае нарушения сроков оплаты направленного Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления об имеющейся задолженности не может рассматриваться в виде дополнительной гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора аренды, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что правовое регулирование, закреплённое в Постановлении N 809-ПП, не противоречит статьям 450, 451, 614, 619, 654 ГК РФ, поскольку изменение арендной ставки зависит непосредственно от условий конкретного заключённого между сторонами договора, что согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, в пункте 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснён порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении её публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. При этом, если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о невозможности установления рыночной величины ставки арендной платы. Ставка арендной платы - это стоимость аренды одного квадратного метра объекта недвижимости и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" относится к объектам рыночной оценки, что согласуется и с принципами определения арендной платы исходя из её экономического обоснования и предсказуемости расчёта размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчёта арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Кроме того, из взаимосвязанных положений пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции и части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что субъектам малого предпринимательства государственное или муниципальное имущество может быть передано, по льготным (отличным от рыночных) ставкам арендной платы.

Таким образом, не исключается возможность применения рыночных ставок арендной платы при утрате права на применение льготной ставки.

Приведённое нормативное регулирование не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права и свободы субъектов малого предпринимательства.

Согласно оспариваемому пункту 3 Постановления N 809-ПП при расчёте ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учётом индекса 1,10.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы, устанавливая данный коэффициент, вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в силу налогового законодательства установление коэффициентов-дефляторов является компетенцией Минэкономразвития России.

Исходя из положений норм налогового законодательства коэффициенты-дефляторы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, в соответствии с данными государственной статистической отчётности для целей налогового законодательства (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что коэффициент-дефлятор, указанный в оспариваемом пункте 3 Постановления N 809-ПП, определён органом исполнительной власти города Москвы как коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и рассчитанный на основе показателей инфляции. Его задача учитывать колебания уровня инфляции и системы цен и приводить размер арендной платы в соответствие с текущими уровнем инфляции и системой цен. При этом показатель коэффициента-дефлятора 1,10 соответствует уровню инфляции в Российской Федерации и прогнозному индексу потребительских цен на соответствующий финансовый год.

Иные утверждения, приведённые в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нём дан подробный правовой анализ обжалуемых административными истцами нормативных положений, дана оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Александров В.Н.

 

Судьи

Абакумова И.Д.

 

 

Меркулов В.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 5-АПГ16-64


Текст определения официально опубликован не был