Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016 Суд отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, указав, что своевременное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о принятии первоначальной жалобы к производству в пятидневный срок, как это установлено законодательством, могло позволить заявителю подать повторную апелляционную жалобу в пределах оставшегося для этого процессуального срока

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-14326

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.08.2016 по делу N А58-185/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (Республика Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (г. Якутск) о взыскании 176 157 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" - Светов В.И.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителя истца по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам установила:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - общество "Корпорация "Трансстрой-Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - общество "Юна") о взыскании 176 157 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" 08.06.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, жалобу возвратил ее заявителю.

Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" без удовлетворения.

Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016, которым обществу "Корпорация "Трансстрой-Восток" отказано в удовлетворении заявленных им к обществу "Юна" требований о взыскании 176 157 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, послужило его несогласие с указанным судебным актом.

Апелляционная жалоба, поданная обществом "Корпорация "Трансстрой-Восток" 08.06.2016, содержала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2016 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, апелляционную жалобу возвратил обществу "Корпорация "Трансстрой-Восток" на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что невозможность уплаты обществом "Корпорация "Трансстрой-Восток" государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Текст определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 опубликован в сети Интернет 29.06.2016.

Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого привело доводы о том, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 28.06.2016, по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 27.06.2016.

Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, указав на то, что возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не учел, что указанный срок истек 27.06.2016, то есть еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы к производству, срок рассмотрения которой был нарушен самим судом (с 08.06.2016 по 28.06.2016).

Своевременное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в пятидневный срок, как это установлено частью 1 статьи 261 Кодекса, могло позволить заявителю подать повторную апелляционную жалобу в пределах оставшегося для этого процессуального срока. В этом случае обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для заявителя не являлось бы необходимым.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно возвращая определением от 27.07.2016 апелляционную жалобу общества, и суд округа, оставляя это определение без изменения, по существу не учли приведенные выше обстоятельства, а также причины, по которым заявитель был лишен возможности обратиться повторно с апелляционной жалобой в предусмотренный для этого срок.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" подтверждают существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу N А58-185/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

Р.А. Хатыпова