Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 75-КГ16-14 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии административного искового заявления общества об оспаривании предписания государственной инспекции труда, отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия административного искового заявления, поскольку заявление об оспаривании предписания, носящего властно-распорядительный характер, с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а не гражданского

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 75-КГ16-14

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2016 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления акционерного общества "Тандер" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя акционерного общества "Тандер" Мигунова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Тандер" обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26 января 2016 года N 7-1673-15-ОБ105/81/3-20 об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2016 года, в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что законность оспариваемого предписания в связи с возникновением индивидуального трудового спора подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Тандер" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Тандер" просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года материалы истребованы в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 17 октября 2016 года кассационная жалоба с материалами переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья и суд апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по совершению действий в пользу его работника, в том числе, по выплате ему денежных средств, следовательно, данное обстоятельство влечет за собой необходимость привлечения к участию в деле этого работника, поскольку судом будет разрешаться вопрос о его индивидуальном трудовом праве на соответствующую выплату.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона N 255 "Об обеспечении граждан пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплату листков нетрудоспособности производить по истечении 10 дней с момента поступления в ближайшую выплату заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты листков нетрудоспособности Соколовой Л.Н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона "Об обеспечении граждан пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует читать как "N 255-ФЗ"

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

При таком положении принятые по материалу судебные акты, предполагающие перераспределение лежащего на государственном органе бремени доказывания правомерности вынесенного им предписания между работником и работодателем, нельзя признать законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Акционерного общества "Тандер", считает необходимым их отменить.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 14 марта 2016 года отменить.

Материалы направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия административного искового заявления акционерного общества "Тандер" к производству суда.

 

Председательствующий

Хаменков В.Б.

 

Судьи

Горчакова Е.В.

 

 

Зинченко И.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания обратилась в суд с целью признать незаконным выданное ей предписание госинспекции труда.

Суды двух инстанций посчитали, что такое предписание должно обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле работника, в пользу которого компания должна произвести выплаты согласно упомянутому предписанию.

СК по административным делам ВС РФ указала на ошибочность таких выводов, пояснив, что госинспекция труда выявляет правонарушения, а не решает трудовые споры. Оспариваемое предписание - документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные указания, распоряжения.

Соответственно, заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.


Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 75-КГ16-14


Текст определения официально опубликован не был