Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 18-КГ16-184 Суд отменил судебные акты об отказе в принятии искового заявления о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и направил дело на новое рассмотрение, указав, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 18-КГ16-184

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "АВТОВАЗ" к Губскому Д.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "Ладья в овале", "ВАЗ" и "НИВА" по кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с иском к Губскому Д.В. о взыскании денежных средств за незаконное использование товарных знаков "Ладья в овале", "ВАЗ" и "НИВА".

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г., в принятии искового заявления ОАО "АВТОВАЗ" к Губскому Д.В. о взыскании денежных средств за незаконное использование товарных знаков отказано, истцу рекомендовано обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

ОАО "АВТОВАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 декабря 2016 г. кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая ОАО "АВТОВАЗ" в принятии искового заявления к Губскому Д.В., судья Советского районного суда г. Краснодара исходил из того, что истец заявил требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО "АВТОВАЗ" при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (в магазине запасных частей). При таких обстоятельствах, основываясь на ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что данный иск подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку и действия, по мнению истца нарушающие его права, были осуществлены индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

С такими выводами судьи Советского районного суда г. Краснодара согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав в апелляционном определении, что судья правильно и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления, поскольку данные споры рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке и подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации за незаконное использование товарных знаков может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной ОАО "АВТОВАЗ" к исковому заявлению (л.м. 19-20), Губский Д.В. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 2014 г., то есть до подачи 23 июня 2015 г. ОАО "АВТОВАЗ" искового заявления в суд.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. отменить, передать материал на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.