Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 84-АД17-1 Постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене, а производства по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 84-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - должностное лицо Инспекции) Пархомчука Р.С.

на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора 000 "Касаверде проджект" (далее - общество) Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27, частями 2, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установил:

постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-88-15-ППР/87/6/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-87-15-ППР/87/7/2 генеральный директор общества Тян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27, частями 2, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 изменены: из указанных актов исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140, 236 ТК РФ, выразившемся в том, что в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация уволенным работникам Р., А., X., И., Б., С., а также выводы о виновности в нарушении требований статьи 123 ТК РФ, выразившемся в том, что за две недели до начала отпуска не извещены и с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены работники К., М., К., Р., А. за совершение указанных выше административных правонарушений генеральному директору общества Тяну И.В. назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; в остальной части постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2016 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо инспекции Пархомчук Р.С., вынесший постановления по делам об административных правонарушениях, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении генерального директора общества Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27, частями 2, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность.

Генеральный директор общества Тян И.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Инспекции Пархомчуком Р.С. жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, в установленный срок свои возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26 января 2015 г. по 19 февраля 2015 г. Новгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Касаверде проджект" на несамоходном стоечном судне - плавресторане "CASA DEL MAR", в ходе которой было установлено, что:

1. В нарушение части 3 статьи 68 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором, утвержденным 1 января 2014 г. на общем собрании трудового коллектива предприятия, со сроком действия с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г. (далее - коллективный договор).

2. В нарушение статьи 133.1 ТК РФ, пункта 1.4 Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Администрацией Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области", принятого Решением Новгородской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 14 ноября 2011 г. N 5 (действовавшего до 31 декабря 2014 г., далее - Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Новгородской области"), заработная плата администратору зала А. установлена и выплачивалась в размере ниже прожиточного минимума.

3. В нарушение статей 140, 236 ТК РФ уволенным работникам Р., А., Х., И., Б., С. в день увольнения не произведен расчет и не выплачена соответствующая денежная компенсация.

4. Пункт 6.8 коллективного договора противоречит статье 236 ТК РФ, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством и ставит право работника на получение денежной компенсации при нарушении сроков выплат заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в зависимость от наличия решения (определения) суда.

5. В нарушение статей 115, 116, 123 ТК РФ, пункта 5.3 коллективного договора графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней (на 2014 год - для поваров, водителя, системного администратора, администратора; на 2015 год - для всех работников предусмотрен отпуск продолжительностью 14 дней); для поваров Р. и Р. ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не определен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда; работники К., М., К., P., А. не позднее, чем за две недели не извещены под роспись о времени его начала, не ознакомлены с приказами о предоставлении отпуска.

6. В нарушение статьи 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда согласно картам аттестации рабочих мест по условиям труда, на которых положено повышение оплаты труда: бухгалтерам В., X., Ф., руководителю отдела маркетинга и рекламы К., поварам Р., Р. ни условиями трудового договора, ни коллективным договором, ни иным нормативным актом не предусмотрена и не выплачивается доплата за вредные условия труда.

7. В нарушение статьи 66 ТК РФ, пункта 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), в трудовых книжках работников С., Ф., В., Е., Ф., А., Л., Р. не содержится сведений об образовании, профессии и специальности.

8. В нарушение пунктов 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек не ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; не внесены сведения о трудовых книжках Ф., М., М. в журнал учета движения трудовых книжек.

9. В нарушение пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек в личных карточках К., Ч., Л. отсутствуют записи о переводе работника на другую должность и личные подписи работника об ознакомлении.

10. В нарушение статей 57, 68 ТК РФ трудовые договоры, заключаемые с работниками, не содержат дат начала работы; гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий труда на рабочем месте; условия заключенных трудовых договоров противоречат приказам о приеме на работу (нарушения допущены в отношении работников Ч., К., И., М., Ф., Х., К., В., Р.К., Р.

11. В нарушение статьи 212 ТК РФ, части 2 статьи 4, частей 1, 2 статьи 8, частей 1, 2, 5 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) в обществе не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест арт-директора, водителя, генерального директора, дизайнера, помощника арт-директора, руководителя по сервису, руководителя службы управления персоналом, системного администратора, сотрудника службы безопасности, заведующего складом, администратора зала, официанта, пекаря, мойщика посуды, бармена, супервизора; работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда; не заключен гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда; не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться оценка условий труда.

12. В нарушение статьи 212 ТК РФ, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), без прохождения в установленный срок периодических медицинских осмотров к работе с пищевыми продуктами допущены повар- кондитер Л., бармены Е., Ф., А., повар Р.

13. В нарушение статей 212, 217, 225 ТК РФ, пунктов 2.1.1-2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда), в организации отсутствует специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности, прошедший обучение по охране труда; не проводятся инструктажи по охране труда (вводные, первичные на рабочем месте, повторные), проверка знаний по охране труда; отсутствуют сведения об ознакомлении соответствующих работников с инструкциями по охране труда бармена, официанта, заведующего складом, водителя, пользователя ЭВМ, горничной; отсутствуют инструкции по охране труда работников следующих профессий, имеющихся в штатном расписании на 2015 год, утвержденном приказом от 29 декабря 2014 г. N 58: повара, бухгалтера, администратора зала, супервизора, мойщика посуды, пекаря.

26 февраля 2015 г. и.о. Новгородского транспортного прокурора в отношении генерального директора общества Тяна И.В. возбуждены четыре дела об административных правонарушениях:

- по факту нарушений, указанных в пунктах 1 - 9 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г. в части изменений, внесенных в статью 5.27 названного Кодекса);

- по факту нарушений, указанных в пункте 10 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ);

- по факту нарушений, указанных в пункте 11 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ);

- по факту нарушений, указанных в пунктах 12-13 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421- ФЗ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Тяна И.В. постановлениями должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2 к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами соответственно.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г. данные постановления должностного лица изменены: исключены выводы о виновности генерального директора общества Тяна И.В. в нарушении требований статей 140, 236, 123 ТК РФ, описанных выше в пунктах 3 и 5; за совершение вмененных административных правонарушений указанному лицу назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Изменяя постановления должностного лица, судья районного суда исходил из следующего.

С учетом положений указанных норм и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор общества Тян И.В. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушения статей 140, 236, 123 ТК РФ, установив, что данный срок истек в соответствующие числа месяцев 2014 года по истечении двух месяцев с дат, когда работникам не был произведен расчет в день увольнения, не выплачены все причитающиеся суммы и компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении, а также с дат, когда работники не уведомлены под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до него.

Кроме того, со ссылкой на положения статей 4.1, 4.4 КоАП РФ и правовую позицию, приведенную в пунктах 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, судья районного суда счел, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены генеральным директором общества Тяном И.В. в результате одного бездействия, рассмотрение возбужденных в отношении его дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностном улицу, в связи с чем данные дела подлежат объединению, а генеральный директор общества Тян И.В. - привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб, поданных на постановления должностного лица в порядке статей 30.1-30.2, 30.9, 30.12-30.14 КоАП РФ, соответственно, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

По результатам разрешения жалоб на постановления должностного лица судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, срока давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности за нарушения статей 140, 236, 123 ТК РФ.

В то же время судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что на дату рассмотрения должностным лицом Инспекции дел об административных правонарушениях также истек срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности за иные нарушения трудового законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Генеральному директору общества Тяну И.В. вменено нарушение указанной нормы, вопреки требованиям которой работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором.

Согласно соответствующим приказам (распоряжениям) работники приняты на работу: 1 июля 2013 г. - А. 1 октября 2014 г. - Р. июня 2013 г. - Р. апреля 2014 г. - Ф. 25 ноября 2013 г. - X. ноября 2010 г. - К. 17 ноября 2010 г. - В. 3 июля 2013 г. и 1 июня 2014 г. - Ч. 1 июня 2013 г. - К. 1 апреля 2013 г. - Л.

Нарушение требований части 3 статьи 68 ТК РФ о неознакомлении работников под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) с коллективным договором, допущено в указанные даты вынесения работодателем приказов о приеме на работу, а в отношении лиц, ранее принятых работу, - непосредственно после утверждения соответствующего коллективного договора (нарушение, указанное в пункте 1).

Согласно части 1 статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Новгородской области" (действовавшего до 31 декабря 2014 г.) расчет минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 15 октября 2014 г. N 307-г величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новгородской области за третий квартал 2014 г. установлена в размере 8 604 рубля.

В нарушение указанных норм в соответствии с приказом о переводе и дополнительным соглашением от 1 октября 2014 г. администратору зала А. установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, дополнительные выплаты не предусмотрены, согласно расчетным листкам за октябрь - декабрь 2014 года иные выплаты не производились.

Данное нарушение об установлении и выплате названному работнику заработной платы в размере ниже прожиточного минимума допущено 1 октября 2014 г., а также в дни выплаты аванса и заработной платы за указанный период (согласно пункту 4.2 трудового договора - аванс 25 числа текущего месяца и заработная плата 10 числа следующего за отчетным месяцем): 25 октября 2014 г., 10 и 25 ноября 2014 г., 10 и 25 декабря 2014 г., 10 января 2015 г. (нарушение, указанное в пункте 2).

В силу части 1 статьи 115, части 1 статьи 116, частей 1, 2 статьи 123 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

Пунктом 5.3 коллективного договора определено, что всем работникам общества предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы. Продолжительность отпуска не должна составлять менее 28 календарных дней.

Вопреки положениям приведенных норм графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней; для поваров Р. и Р. ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда.

Нарушения названных норм ТК РФ и коллективного договора допущены в дни утверждения графиков отпусков 1 ноября 2013 г. на 2014 год и 1 ноября 2014 г. на 2015 год, а также в соответствующие даты предоставления отпусков:

- на основании приказа (распоряжения) от 3 февраля 2014 г. работнику К. за период работы с 1 февраля 2013 г. по 31 января 2014 г. предоставлен отпуск с 3 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г.;

- на основании приказа (распоряжения) от 18 июля 2014 г. работнику М. за период работы с 18 июня 2013 г. по 17 июня 2014 г. предоставлен отпуск с 21 июля 2014 г. по 3 августа 2014 г.;

- на основании приказа (распоряжения) от 25 июля 2014 г. работнику К. за период работы с 26 января 2013 г. по 25 января 2015 г. предоставлен отпуск с 28 июля 2014 г. по 17 августа 2014 г.;

- на основании приказа (распоряжения) от 4 августа 2014 г. работнику Р. за период работы с 1 июня 2013 г. по 18 июня 2015 г. предоставлен отпуск с 11 августа 2014 г. по 9 сентября 2014 г.;

- на основании приказа (распоряжения) от 22 сентября 2014 г. работнику А. за период работы с 12 сентября 2011 г. по 11 сентября 2013 г. предоставлен отпуск с 22 сентября 2014 г. по 22 октября 2014 г. (нарушение, указанное в пункте 5).

Согласно статье 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение статьи 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда согласно картам аттестации рабочих мест по условиям труда, на которых положено повышение оплаты труда: бухгалтерам В., Х., Ф. руководителю отдела маркетинга и рекламы К., поварам Р., Р. ни условиями трудового договора, ни коллективным договором, ни иным нормативным актом не предусмотрена и не выплачивается доплата за вредные условия труда.

Данные нарушения допущены в дни заключения трудовых договоров, условиями которых не предусмотрены соответствующие доплаты: 17 ноября 2010 г., 1 июня 2013 г. (в отношении трех работников), 25 ноября 2013 г., 1 апреля 2014 г. и 1 октября 2014 г., а также в день заключения коллективного договора 1 января 2014 г. и не позднее последней даты выплаты, в которую могла бы быть произведена доплата за вредные условия труда, до момента завершения проверки - 10 февраля 2015 г. (нарушение, указанное в пункте 6).

За совершение перечисленных нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В нарушение указанных норм трудовые договоры, заключаемые с работниками общества, не содержат даты начала работы; гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий труда на рабочем месте; условия заключенных трудовых договоров противоречат приказам о приеме на работу.

Данные нарушения допущены в соответствующие даты ненадлежащего оформления трудовых договоров и неприведения их в соответствие с требованиями статьи 57 ТК РФ с учетом внесения в нее соответствующих изменений в отношении работников: Ч., 3 июля 2013 г., К. 1 июня 2013 г., И. 13 января 2014 г., М. 8 октября 2014 г., Ф. 1 апреля 2014 г., X. 25 ноября 2013 г., К. 1 ноября 2010 г., В. 17 ноября 2010 г., Р. 1 октября 2014 г., Р. 1 июня 2103 г. (нарушение, указанное в пункте 10).

За совершение данных нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу частей 1, 2 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу пункта 2.1.1 названного выше Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.

С учетом положений данных норм вмененное генеральному директору общества Тяну И.В. непроведение вводных, первичных и повторных инструктажей допущено в соответствующие даты приема работников на работу, допуска к самостоятельной работе и по истечении шести месяцев со дня предыдущего инструктажа в отношении работников: помощник арт-директора В. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 20 февраля 2014 г.), администратор зала И. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 13 января 2014 г.), бухгалтер Ф. (приказ о приеме на работу от 1 апреля 2014 г.); а непроведение вводных и первичных инструктажей допущено в соответствующие даты приема работников на работу и допуска к самостоятельной работе в отношении работников: администратор зала М. (приказ о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., трудовой договор от 8 октября 2014 г.), повар Р. (приказ о приеме на работу и трудовой договор от 1 октября 2014 г.), мойщик посуды С. (приказ о приеме на работу от 1 сентября 2014 г., трудовой договор от 8 октября 2014 г.) (нарушение, указанное в пункте 13).

За совершение этих нарушений генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции 2 апреля 2015 г. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), в соответствующие даты по истечении двух месяцев после совершения перечисленных выше нарушений истек срок давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 13 и выразившиеся в том, что при приеме на работу работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором, заработная плата администратору зала А. установлена и производилась в размере ниже прожиточного минимума, отпуска работникам предусмотрены соответствующими графиками и предоставлялись продолжительностью менее 28 календарных дней, отдельным работникам не определен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, для работников не предусмотрена и не выплачивается доплата за вредные условия труда, ненадлежаще оформлены трудовые договоры между работниками и работодателем, не проведены вводные, первичные и повторные инструктажи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения генеральный директор общества Тян И.В. необоснованно привлечен должностным лицом Инспекции 2 апреля 2015 г. к административной ответственности, что оставлено без внимания судебными инстанциями.

Кроме того, как указано выше и прямо следует из постановлений должностного лица Инспекции, за нарушения требований трудового законодательства генеральный директор общества Тян И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27, части 3 статьи 5.27, части 2 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Данным Федеральным законом статья 5.27 КоАП РФ изложена в иной редакции, КоАП РФ дополнен статьей 5.27.1, в этой части названный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) административное наказание влечет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

По части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) административная ответственность наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) предусмотрено, что административное наказание влечет допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

При квалификации перечисленных выше нарушений по соответствующим частям статьи 5.27 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания, что на момент проведения Новгородской транспортной прокуратурой в период с 26 января 2015 г. по 19 февраля 2015 г. данная редакция уже вступила в силу и действовала, тогда как фактически ряд выявленных нарушений допущен в разное время в 2013 и 2014 годах.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, вступивший в силу в соответствующей части с 1 января 2015 г., не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях по факту нарушения трудового законодательства.

Таким образом, рад нарушений при отсутствии к тому оснований квалифицирован должностным лицом и судебными инстанциями по соответствующим частям статьи 5.27 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ).

Надлежало учитывать, что те нарушения, которые были допущены до 1 января 2015 г. - вступления указанного Федерального закона в силу, подлежали квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения нарушений).

Помимо изложенного при привлечении генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах должностным лицом Инспекции и судебными инстанциями оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно постановлению должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 генеральному директору общества Тяну И.В. вменено нарушение требований статьи 212 ТК РФ, части 2 статьи 4, частей 1, 2 статьи 8, частей 1, 2, 5 статьи 9 Закона о специальной оценке условий труда, вопреки которым не проведена специальная оценка условий труда ряда рабочих мест; работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда; не заключен гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда; не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться оценка условий труда (нарушение, указанное в пункте 11).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Должностным лицом Инспекции и судебными инстанциями приведенные положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены.

В ходе производства по делу не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона.

При этом сведения об отнесении должностей, непроведение специальной оценки условий труда которых, вменено генеральному директору общества Тяну И.В., к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда, отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 данного Закона, не имеется.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, однако, при рассмотрении дела и жалоб на постановление должностного лица требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких данных выводы должностного лица Инспекции и судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора общества Тяна И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 января 2016 г. N 36-АД15-5 и от 22 декабря 2015 г. N 91-АД15-5.

Таким образом, постановление должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 о привлечении генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и принятые в порядке его обжалования судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными.

Более того, при вынесении 5 августа 2015 г. решения по результатам рассмотрения поданных в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ, жалоб на постановления должностного лица Инспекции судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены генеральным директором общества Тяном И.В. в результате одного бездействия, необоснованно объединил дела об административных правонарушениях и назначил указанному лицу административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей районного суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора общества Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27, частями 2, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, законными признаны быть не могут и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом также подлежат отмене:

- постановление должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-88-15-ППР/87/6/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, как вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров между работниками и работодателем (нарушение, указанное в пункте 10);

- постановление должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-86-15-ППР/87/5/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности указанного лица в нарушении трудового законодательства, выразившемся в непроведении специальной оценки условий труда и совершении иных действий, связанных с ее проведением (нарушение, указанное в пункте 11).

Постановления должностного лица от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 и N 4-87-15-ППР/87/7/2 о признании генерального директора общества Тяна И.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) соответственно, подлежали бы изменению путем исключения из них выводов о нарушениях трудового законодательства, выразившихся в неознакомлении работников под роспись при приеме на работу с коллективным договором, установлении и выплате администратору зала Афанасьевой И.А. заработной платы в размере ниже прожиточного минимума, утверждении графиком и предоставлении работникам отпусков продолжительностью менее 28 календарных дней, непредоставлении отдельным работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, неустановлении и невыплате работникам доплаты за вредные условия труда, непроведение вводных, первичных и повторных инструктажей (нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 13), за совершение которых указанное лицо подвергнуто административному наказанию по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а равно путем переквалификации его действий в части нарушений, допущенных до 1 января 2015 г., на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Однако поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, указанные постановления должностного лица Инспекции от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2 и N 4-87-15-ППР/87/7/2 также подлежат отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица Инспекции Пархомчука Р.С. срок давности привлечения генерального директора общества Тяна И.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановления начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области от 2 апреля 2015 г. N 4-85-15-ППР/87/8/2, N 4-88-15-ППР/87/6/2, N 4-86-15-ППР/87/5/2, N 4-87-15-ППР/87/7/2, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2015 г., решение судьи Новгородского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 8 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Касаверде проджект" Тяна И.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 5.27, частями 2, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров