Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2017 г. N С01-193/2017 по делу N СИП-662/2016 Принятое ранее решение по делу оставлено без изменения, поскольку, оставив без удовлетворения требование истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд исходил из доказанности ответчиком факта введения им в гражданский оборот на территории РФ путем реализации товара, на этикетке которого содержится спорный товарный знак, в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2017 г. N С01-193/2017 по делу N СИП-662/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (ул. Советская, д. 165, пом. 2, раб. пос. Запрудня, Талдомский р-н, Московская обл., 141960, ОГРН 1055001801568) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП-662/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Агри" (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская обл., 140014, ОГРН 1065027030991) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381301 в отношении товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" - Горская М.В. (по доверенности от 16.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Агри" - Селезнева О.В. (по доверенности от 21.03.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - общество "ТД "Русьимпорт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агри" (далее - общество "Агри") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381301 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива)" вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТД "Русьимпорт", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда от 06.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о надлежащем использовании оспариваемого товарного знака правообладателем, полагает, что представленные в материалы дела доказательства это не подтверждают.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агри" просит решение суда от 06.02.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ТД "Русьимпорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Агри" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 10.04.2017 объявлен перерыв до 14.04.2017 для решения лицами, участвующими в деле, вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Возможность мирного урегулирования спора лица, участвующие в деле, не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Агри" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "KAMPAI" по свидетельству Российской Федерации N 381301 с приоритетом от 20.05.2008, зарегистрированного сроком до 20.05.2018 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Предъявляя в суд исковые требования, общество "ТД "Русьимпорт" указывало на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, а также на неиспользование обществом "Агри" спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции констатировал надлежащее использование спорного товарного знака другим лицом под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей обществ "ТД "Русьимпорт" и "Агри", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 данного Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом "ТД "Русьимпорт" в обоснование своей заинтересованности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку непосредственно осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а также имеет намерение использовать обозначение "КАМПАЙ/KAMPAI" для маркировки в будущем плодовых вин, изготавливаемых по его заказу.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта введения в гражданский оборот под контролем правообладателя обществом с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" маркированного спорным товарным знаком товара (натуральные сладкие фруктовые вина под наименованием "Сливовое PLUM", белое и розовое) на территории Российской Федерации в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском.

Вопреки доводам общества "ТД "Русьимпорт", доказательства, представленные обществом "Агри" для подтверждения использования принадлежащего ему товарного знака в период с 14.10.2013 по 13.10.2016 включительно, получили надлежащую правовую оценку суда.

В кассационной жалобе отсутствует указание на нарушение норм материального права при рассмотрении спора судом первой инстанции и принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности ответчиком использования товарного знака, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам признает соответствующими нормами материального права выводы суда первой инстанции о том, что наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участником общества с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" с долей участия 99% является общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРРО", генеральным директором которого и участником с долей участия 99% является Аглаев Андрей Иноятович, который также является генеральным директором и единственным участником общества "Агри".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак использовался по согласию и под контролем ответчика аффилированным с ним лицом, что является надлежащим использованием средства индивидуализации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, в частности статьи 1486 ГК РФ.

В кассационной жалобе также отмечено, что судом первой инстанции не учтено то, что для целей применения статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака должно быть фактическим, номинального использования недостаточно. При этом объемы использования товарного знака под контролем правообладателя не позволяют говорить о достаточности такого использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действительно по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе (но не исключительно) показатели объема такой продукции.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения суда первой инстанции (с. 18-19), суд исходил именно из такого толкования пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, а следовательно, оснований считать, что норма пункта 2 статьи 1486 ГК РФ применена судом неправильно, не имеется.

При этом с учетом обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств суд первой инстанции оценил фактическое использование товарного знака и пришел к выводу о том, что примененные ответчиком способы введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу N СИП-662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

В.А. Корнеев

 

 

С.М. Уколов

 

 

Н.А. Кручинина