Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-13233 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительного права на спорный товарный знак, поскольку суды нижестоящих инстанций не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере компенсации, а именно, не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость изменения размера компенсации ниже установленного законодательством, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-13233

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Хатыповой Р.А., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - общество "ШАТО-АРНО") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-131931/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по тому же делу,

по иску общества "ШАТО-АРНО" к закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ" (далее - общество "Фирма ВАСТОМ") о защите исключительных прав на товарный знак,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод").

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ШАТО-АРНО": Козлова Е.А., Савиных Т.В.; общества "Араратский винный завод": Марканов Д.Ю., Семенов А.В., Сергунина Т.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество "ШАТО-АРНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Фирма ВАСТОМ" о запрете использования обозначения "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров "аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829; взыскании 10 440 600 руб. компенсации (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016, исковые требования общества "ШАТО-АРНО" удовлетворены частично. Суд запретил обществу "Фирма ВАСТОМ" использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829; взыскал с общества "Фирма ВАСТОМ" в пользу общества "ШАТО-АРНО" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество "ШАТО-АРНО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ШАТО-АРНО" указало на нарушение судами норм материального права, на отсутствие единообразия в толковании и применении судами подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2016 N 305-ЭС16-13233 кассационная жалоба общества "ШАТО-АРНО" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный суду письменный отзыв и письменные пояснения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ШАТО-АРНО" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.04.2015 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (аперитивы; арак; бренди; вина и другие алкогольные напитки) с приоритетом от 25.11.2003.

Ссылаясь на то, что общество "Фирма ВАСТОМ" без его согласия осуществило ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 285829, а именно коньяка армянского, маркированного обозначением "АРАГАЦ", производителем которого является общество "Араратский винный завод", общество "ШАТО-АРНО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1229, 1233, 1252, 1484, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом "Фирма ВАСТОМ" его исключительного права на указанный товарный знак путем ввоза в 2012 - 2014 годах на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, в отношении которой зарегистрирован товарный знак общества "ШАТО-АРНО", маркированной сходным с ним до степени смешения обозначением; наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судом с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отклоняя довод общества "ШАТО-АРНО" о необоснованном уменьшении суммы компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, указав, что поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), то выработанные судами подходы относительно снижения суммы компенсации применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом "ШАТО-АРНО" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления общества "Фирма ВАСТОМ", подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-131931/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья

В.В. Попов

 

Судья

Р.А. Хатыпова

 

Судья

Г.Г. Попова

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с нижестоящими инстанциями, которые уменьшили компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

При этом она обратила внимание на выводы Конституционного Суда РФ о том, что общий размер компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может определяться ниже минимального предела, установленного законом.

По мнению Коллегии, данная позиция, которая касается случаев выплаты компенсации индивидуальным предпринимателем, применима и к юрлицам.

Кроме того, аналогичного подхода следует придерживаться и в случае, когда компенсация испрашивается в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права его использования.

Причем суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о таком уменьшении, обязана доказать необходимость этой меры.

Снижение компенсации ниже минимума, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-13233


Текст определения официально опубликован не был


Хронология рассмотрения дела:


21.05.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-452/2018


17.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-452/2016


09.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-452/2016


23.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64994/17


18.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131931/14


25.04.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС16-13233


28.02.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС16-13233


19.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131931/14


16.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС16-13233


23.06.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-452/2016


17.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-452/2016


10.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7395/16


28.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58563/15


27.10.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-131931/14