Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 5-АПГ17-22 Об оспаривании пункта 6720 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 5-АПГ17-22

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о признании недействующим пункта 6720 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО "Электроцентромонтаж" Ковальчука П.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно пункту 6720 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1377, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 47, корп. 2 (далее - здание), общей площадью 2403,1 кв.м.

АО "Электроцентромонтаж" (далее - общество), являясь собственником названного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6720 Перечня, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемая норма противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2016 года административный иск удовлетворен, пункт 6720 Перечня признан не действующим с 1 января 2016 года.

В апелляционной жалобе правительство Москвы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) с 1 января 2014 года на территории г. Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 названного регионального Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м, и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2015 года Федеральным законом от 4 ноября 2014 года N 347-ФЗ, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения объектов бытового обслуживания в случаях, если фактически не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (пункт 3.5 Порядка).

В силу пункта 3.6 Порядка в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно материалам дела основанием для включения в пункт 6720 Перечня спорного здания явился акт Госинспекции по недвижимости от 24 июля 2015 года N 9077735, в соответствии с которым данный объект недвижимости фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции посчитал, что названный выше акт обследования объективно не подтверждает фактическое использование спорного здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом установлено, что основными видами деятельности административного истца являются выполнение строительных работ, работ по расширению, реконструкции, техническому перевооружению, ремонту энергетических объектов и оборудования, изготовление и реализация энергетического и электротехнического оборудования, включая кабель и кабельную арматуру, и электротехнические конструкции.

В соответствии с лицензиями УФСБ России по г. Москве и Московской области общество осуществляет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну; местом осуществления работ в лицензиях указан адрес расположения спорного здания.

Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен административному истцу на основании договора аренды для целей эксплуатации здания склада кабельной продукции.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены главный инспектор П. и инспектор К. проводившие обследование здания, которые пояснили, что вход на территорию и в спорное здание административно-складского типа осуществляется через пропускной пункт; сторонние организации в здании отсутствовали; полностью здание ими обследовано не было, площадь предполагаемых арендуемых помещений ими не измерялась, к офисным помещениям ими были отнесены и помещения, в которых располагаются рабочие места собственного управленческого персонала и других служб общества; вывод о фактическом использовании здания сделан, в том числе на основании экспликации.

Судом установлено, что площадь сдаваемых обществом в аренду помещений составляет 82 кв.м., т.е. 3,4% общей площади здания, за исключением этих помещений здание используется административным истцом для размещения собственного управленческого персонала и других служб. В здании оборудованы рабочие места сотрудников предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса, часть помещений используется под склады готовой продукции.

Доказательств, свидетельствующих, что более 20 процентов нежилых помещений имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания общества, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой в судебном акте дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Хаменков В.Б.

 

Судьи

Зинченко И.Н.

 

 

Корчашкина Т.Е.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 5-АПГ17-22


Текст определения официально опубликован не был