Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 5-АД17-11 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 5-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Бурцевой С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 14 октября 2015 года N ..., решение начальника МАДИ от 2 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бурцевой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2015 года N ..., оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 2 ноября 2015 года, решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, Бурцева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бурцева С.Г. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бурцевой С.Г. к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2015 года N ..., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 октября 2015 года в 16:57 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт (идентификатор N 298) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Бурцева С.Г., по адресу: г. Москва, Строгинский булл., д. 7, к. 1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Не согласившись с названным постановлением, Бурцева С.Г. обжаловала данное постановление начальнику МАДИ, в Хорошевский районный суд г. Москвы и в вышестоящие судебные инстанции, заявляя, что 10 октября 2015 года в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в собственности другого лица.

Рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо, судья Хорошевского районного суда г. Москвы и судьи последующих судебных инстанций не нашли оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что вышестоящему должностному лицу Бурцева С.Г. указывала на то, что автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ... был продан И. на основании договора купли-продажи от 4 октября 2015 года (л.д. 9). Аналогичные доводы были приведены Бурцевой С.Г. в жалобах на постановление и решение должностных лиц, поданных в Хорошевский районный суд г. Москвы и вышестоящие судебные инстанции (л.д. 2-4, 25-28).

В подтверждение данного обстоятельства защитником Ефремовой В.А., действующей на основании доверенности в интересах Бурцевой С.Г. при рассмотрении жалобы в Хорошевском районном суде г. Москвы была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2015 года и копия паспорта транспортного средства ... (л.д. 9, 18-19).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2015 года Бурцева С.Г., именуемая в дальнейшем Продавец, и И. именуемая в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки "...", 2009 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5 названного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит Покупателю с момента подписания договора.

Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у И. имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с 4 октября 2015 года, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 10 октября 2015 года владельцем автомобиля марки "..." являлась И.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы Бурцевой С.Г. начальником МАДИ и судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "..." на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения Бурцевой С.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2015 года N ..., решение начальника МАДИ от 2 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бурцевой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Бурцевой С.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2015 года N ..., решение начальника МАДИ от 2 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бурцевой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров