Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2016 г. Дело "Парчиев и другие (Parchiyev and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 41337/04, 26332/05, 34812/05, 469/06 и 11092/070) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Парчиев и другие (Parchiyev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 41337/04, 26332/05, 34812/05, 469/06 и 11092/070)

Постановление Суда

Страсбург, 12 июля 2016 г.

По делу "Парчиев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Фатоша Араджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 июня 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 441337/04, 26332/05, 34812/05, 469/06 и 11092/07, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации. Данные заявителей и даты подачи жалоб в Европейский Суд указаны в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде В.В. Милинчук, а затем Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители жаловались, inter alia, на отмену окончательных судебных решений, вынесенных в порядке надзора, действующего в 2008 году.

4. В различные даты, указанные в Приложении, жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Все заявители являлись сторонами в гражданских разбирательствах, в ходе которых суды первой и кассационной инстанций вынесли решения в их пользу. Эти решения вступили в законную силу, но впоследствии были отменены судами в порядке надзора в связи с направительным применением норм материального права или направительной оценкой доказательств нижестоящими судами (более подробную информацию см. в Приложении).

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

6. Соответствующее законодательство Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора, действовавшее в период рассматриваемых событий, приведено в Постановлении Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03* (* См: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).), § 17.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

7. Учитывая, что все три жалобы касались сходных фактов и требований и затрагивали практически одни и те же положения Конвенции, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Казакевич и девять других дел военных пенсионеров против Российской Федерации" (Kazakevich and 9 Other "Army Pensioners" cases v. Russia) о 14 января 2010 г., жалобы NN 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 и 524/06* (* См.: там же. 2010. N 6 (примеч. редактора).), § 15).

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений, вынесенных в пользу заявителей

8. Все заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Они далее жаловались на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с теми же фактами. Европейский Суд рассмотрит все дела в свете двух указанных положений конвенции, которые в соответствующих частях гласят:

"Статья 6 Конвенции

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... в разумный срок... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалоб

9. Европейский Суд также считает, что данные жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

10. Власти Российской Федерации утверждали, что разбирательства в порядке надзора, приведшие к отмене решений, вынесенных в пользу заявителей, были законны: они были возбуждены органами-ответчиками в пределах сроков, предусмотренных внутригосударственным законодательством. Вышестоящие суды отменили решения нижестоящих судов по причине неправильного применения материального права, тем самым исправляя явную несправедливость и устраняя возникновение опасных прецедентов.

11. Заявители настаивали на своих жалобах.

12. Европейский Суд напоминает, что он неоднократно признавал факт нарушения положений Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательных и подлежащих исполнению судебных решений в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 29, Постановление Европейского Суда по делу "Коваленко и другие против Российской Федерации" (Kovalenko and Others v. Russia) от 8 декабря 2015 г., жалобы NN 36299/03, 14222/04, 15030/04, 36581/04, 1407/05, 2071/05 и 24618/05, а также Постановление Европейского Суда по делу "Зеленкевич и другие против Российской Федерации" (Zelenkevich and Others v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 14805/02). Европейский Суд не усматривает причин для того, чтобы прийти к иному выводу в настоящем деле.

13. Соответственно, Европейский Суд считает, что отмена в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, является нарушением принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

14. Наконец, все заявители, за исключением заявителя Анисимова, жаловались на нарушения статей 6, 13, 14, 17, 18 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительностью производства, отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении отмены в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, пристрастности судов и результата рассмотрения дел.

15. С учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов, а также в той мере, насколько данные жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд полагает, что эти жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, они являются явно необоснованными и должны быть отклонены, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

16. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

17. Европейский Суд отмечает прежде всего, что в деле Боднарюк заявитель ограничил свои требования лишь компенсацией материального ущерба. Что касается других заявителей, они выдвинули, в части жалоб, признанных приемлемыми, требования о компенсации морального вреда в размере от 16 362 до 608 101 евро.

18. Власти Российской Федерации сочли эти требования чрезмерными и необоснованными.

19. Что касается компенсации материального ущерба, потребованной заявителями Парчиевым, Боднарюк и Игнаткиной, Европейский Суд установил, что в судебных решениях, вынесенных в их пользу, не присуждалось каких-либо сумм. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может подменять собой внутригосударственные органы при расчете сумм, подлежащих выплате на основании решений судов Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ленченков и другие против Российской Федерации" (Lenchenkov and Others v. Russia) от 21 октября 2010 г., жалобы NN 16076/06, 42096/06, 44466/06 и 25182/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. N 2 (примеч. редактора).), § 37).

20. Заявители Парчиев и Игнаткина также требовали компенсации морального вреда. Учитывая принципы, разработанные в его прецедентной практике, Европейский Суд присуждает каждому из указанных заявителей по 2 000 евро (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стрельцов и дела других "новочеркасских военных пенсионеров" против Российской Федерации" (Streltsov and Other "Novocherkassk military pensioners" cases v. Russia) от 29 июля 2010 г., жалобы NN 8549/06 86 и другие* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 4 (примеч. редактора).), § 96).

21. Что касается заявителей Анисимова и Филипенко, Европейский Суд допускает, что им был причинен материальный ущерб и моральный вред в результате отмены окончательных постановлений судебных решений, вынесенных в их пользу. Однако их требования в этом отношении являются чрезмерными. Учитывая принципы, разработанные в его прецедентной практике в отношении компенсации ущерба в сходных делах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коваленко и другие против Российской Федерации", §§ 42-43, а также Постановление Европейского Суда по делу "Гончарова и другие, а также 68 других "пенсионеров-льготников" против Российской Федерации" (Goncharova and Others and 68 Other "Privileged Pensioners" cases v. Russia) от 15 октября 2009 г., жалобы NN 23113/08 и другие* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 4 (примеч. редактора).), §§ 22-24), Европейский Суд считает разумным и справедливым присудить заявителям Анисимову и Филипенко по 5 000 евро в качестве компенсации по всем основаниям.

B. Судебные расходы и издержки

22. В деле Филипенко заявитель требовал выплаты 476 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

23. Власти Российской Федерации частично оспаривали сумму требований как необоснованную.

24. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю Филипенко 300 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек (см. аналогичный подход в Постановлении Европейского Суда по делу "Рябов и 151 дел других дел "пенсионеров-льготников" против Российской Федерации" (Ryabov and 151 Other "Privileged pensioners" cases v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалобы NN 4563/07 10 и другие* (* См.: там же. N 2 (примеч. редактора).), §§ 20-23).

C. Процентная ставка при просрочке платежей

25. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил в отношении каждого заявителя жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, касающиеся отмены в порядке надзора и неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми;

3) постановил в отношении всех заявителей, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке судебных решений, вынесенных в их пользу;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу обязано выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму:

(i) по 2 000 евро (две тысячи евро) заявителям Парчиеву и Игнаткиной в качестве компенсации морального вреда;

(ii) по 5 000 евро (пять тысяч евро) заявителям Анисимовой и Филипенко в качестве компенсации по всем основаниям;

(iii) 300 евро (триста евро) заявителю Филипенко в качестве компенсации судебных расходов и издержек (см. графу "Присужденная справедливая компенсация" в Приложении);

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июля 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Араджи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда