Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 г. по делу N СИП-18/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду отсутствия мотивов, которыми руководствовался Роспатент при принятии решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 г. по делу N СИП-18/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (ул. Советская, д. 28, г. Кострома, 156000, ОГРН 1034408616032) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014723859.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" - Степанова М.М. (по доверенности от 28.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016, N 01/32-582/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 24.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014723859 и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество, обосновывая свои требования, отмечает, что Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не были учтены положения пункта 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В частности, общество указывает на то обстоятельство, что Роспатентом не был принят во внимание паспорт ювелирного изделия N NRS14 2428, подтверждающий новизну и оригинальность заявленного на регистрацию в качестве товарного знака объемного обозначения.

При этом общество ссылается на то, что сведениями из открытых источников в сети Интернет подтверждается факт того, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака объемное обозначение не используется иными производителями в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, общество указывает на наличие широкой практики в использовании реалистичных изображений драгоценных украшений в сфере рекламы для продвижения соответствующих товаров третьим лицам, которые, по мнению общества, могут выполнять функции товарного знака, поскольку занимают доминирующее положение в рекламе этих украшений.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, общество полагает, что Роспатент, отказывая в государственной регистрации обозначения по заявке N 2014723859 в качестве товарного знака, неправомерно ограничил его права на использование своего результата интеллектуальной деятельности в экономической сфере.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель Роспатента оспорил доводы общества, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом 16.07.2014 подана заявка N 2014723859 на регистрацию обозначения в качестве объемного товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ, а именно: "агаты; алмазы; амулеты (изделия ювелирные); анкеры (часовое производство); барабаны (часовое производство); браслеты (изделия ювелирные); браслеты для часов; брелоки (изделия ювелирные); брелоки для ключей; броши (изделия ювелирные); будильники; булавки (изделия ювелирные); булавки декоративные; булавки для галстуков; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; гагат необработанный или частично обработанный; жемчуг (изделия ювелирные); жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; знаки из благородных металлов; золото необработанное или чеканное; изделия из слоновой кости (изделия ювелирные); изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из янтаря; иридий; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; колье (изделия ювелирные); кольца, перстни (изделия ювелирные); коробки из благородных металлов; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; маятники (часовое производство); медали; медальоны (изделия ювелирные); металлы благородные необработанные или частично обработанные; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; монеты; нити золотые (изделия ювелирные); нити из благородных металлов (изделия ювелирные); нити серебряные; оливин (драгоценный камень); осмий; палладий; платина (металл); приборы хронометрические; пружины для наручных часов; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; стрелки часовые (часовое производство); украшения (изделия ювелирные); украшения для обуви из благородных металлов; украшения для шляп из благородных металлов; украшения из гагата; футляры для часов (подарочные); футляры для часовых производств; хронографы (часы наручные); хронометры; хроноскопы; цепи (изделия ювелирные); цепочки для часов; циферблаты (часовое производство); часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные (задающий генератор сигналов); часы, за исключением наручных; часы-браслеты; шкатулки для украшений; шпинели (драгоценные камни)".

Заявлением от 15.02.2016 общество скорректировало перечень товаров 14-го класса МКТУ, в отношении которых просило Роспатент зарегистрировать данное обозначение, в качестве объемного товарного знака, сократив его до следующих товарных позиций: "изделия ювелирные; перстни (изделия ювелирные), кольца; серьги; украшения (изделия ювелирные); запонки; статуэтки из благородных металлов".

Решением Роспатента от 24.05.2016 в предоставлении правовой охраны указанному обозначению отказано, ввиду его несоответствия положениям подпункта 4 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом 06.07.2016 в Роспатент подано возражение против вышеназванного решения, которое мотивировано доводами, аналогичными изложенным в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 14.10.2016 в удовлетворении возражения общества отказано, решение Роспатента от 24.05.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2014723859 оставлено в силе.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 14.10.2016 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014723859 (27.06.2014), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Кроме того, судебная коллегия, при проверке оспариваемого ненормативного правового акта также принимает во внимание положения Рекомендаций N 39.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что заявленное на регистрацию объемное обозначение по заявке N 2014723859 представляет собой группу ювелирных изделий, состоящих из сережки и кольца-подвески.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, приняв во внимание скорректированный перечень товаров 14-го класса МКТУ, сняла первоначальное основание для отказа в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в отношении несоответствия спорного обозначения по заявке N 2014723859 положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что данное обозначение не обладает различительной способностью в отношении товаров 14-го класса МКТУ, относящихся к ювелирным изделиям, поскольку само по себе объемное обозначение является реалистичным изображением этих товаров (кольца, серьги, подвески).

При этом коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что особенности выполнения этой группы товаров, которые делают их оригинальными, относятся к художественно-дизайнерскому решению внешнего вида данных ювелирных изделий и характеризуют сами изделия, а не товарный знак.

Также коллегия палаты по патентным спорам сослалась на то, что обществом совместно с возражением не представлено доказательств того факта, что заявленное им на регистрацию в качестве объемного товарного знака обозначение приобрело различительную способность в ходе его длительного, непрерывного использования в предпринимательской деятельности и, следовательно, способно вызвать ассоциацию данного обозначения именно с обществом и его товарами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, пришла к выводу об отсутствие у заявленного обозначения различительной способности, в связи с чем отказала в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 2.3.1 Правил N 32 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров, трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.

При этом из абзаца 5 пункта 2.7 Рекомендаций N 39 следует, что для признания объемного обозначения, представляющего собой форму упаковки товара, обладающим различительной способностью, необходимо, чтобы данное обозначение не указывало на вид и назначение товара, а также имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией.

Оценивая различительную способность объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Таким образом, для признания объемного обозначения обладающим различительной способностью и предоставления такому обозначению правовой охраны в качестве товарного знака необходимо установить, что это обозначение имеет оригинальную, обусловленную не только функцией, форму, и не является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения.

То есть, ключевым в определении различительной способности объемного обозначения, воспроизводящего форму того или иного товара, является именно оригинальность и безальтернативность исполнения самой формы, а не художественное ее исполнение.

Судебная коллегия учитывает, что Роспатентом в оспариваемом решении (страница 5) сделан вывод о том, что особенности выполнения группы товаров - группы ювелирных изделий (кольца, сережки, подвески), которые делают их оригинальными, относятся к художественно-дизайнерскому решению внешнего вида данных ювелирных изделий и характеризуют сами изделия, а не товарный знак.

На основании такого вывода Роспатент указал на отсутствие оснований для вывода об отсутствии различительной способности у заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 14 класса МКТУ "изделия ювелирные; перстни (изделия ювелирные), кольца; серьги; украшения (изделия ювелирные); запонки; статуэтки из благородных металлов"

Судебная коллегия отмечает, что из мотивировочной части оспариваемого решения Роспатента невозможно установить, какие фактические обстоятельства явились основанием для вывода Роспатента о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью (при этом особенности выполнения ювелирных изделий (трехмерное реалистичное изображение которых, заявлено на регистрацию в качестве спорного товарного знака), делает данные ювелирные изделия оригинальными), но характеризуют только сами данные ювелирные изделия, а не спорный товарный знак, а вывод об отсутствии различительной способности не достаточным образом мотивирован и носит противоречивый характер.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Таким образом из смысла положения названной статьи, следует, что оригинальность формы обозначения, заявленного в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака, должен обладать различительной способностью. При этом такая различительная способность должна быть ясно различима и восприниматься как товарный знак, то есть обладать индивидуализирующей функцией; способностью выделяться из числа иных, других товарных знаков, а следовательно обладать оригинальностью.

Вместе с тем из оспариваемого решения Роспатента не ясно какими критериями он руководствовался, делая вывод о том, что особенности выполнения группы товаров - группы ювелирных изделий (кольца, сережки, подвески), делают их оригинальными, при этом относятся только к дизайнерскому решению внешнего вида данных ювелирных изделий и характеризуют только сами эти ювелирные изделия, но вместе с тем не делают оригинальным сам товарный знак.

Роспатент в оспариваемом решении не указывает, наличие каких именно признаков в спорном обозначении, заявленном на регистрации в качестве товарного знака, не придает оригинальности спорному обозначению (товарному знаку). Отсутствует анализ того, какие элементы, признаки группы этих ювелирных изделий могут или не могут привлекать зрительное внимание рядового потребителя, учитывая, что трехмерное изображение такой группы ювелирных изделий (в данном случае вид с разных ракурсов - кольца, сережки, подвески), является реалистическим изображением самих товаров.

Действительно по общему правилу, если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

При этом оспариваемое решение Роспатента не содержит выводов о том, что отсутствие оригинальности спорного товарного знака (заявленного обозначения) связано исключительно с функциональными, технологическими особенностями использования самих ювелирных изделий (кольца, сережки, подвески).

Вместе с тем при оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма такого обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность.

Таким образом каких-либо выводов о наличии или отсутствии конкретных критериев, условий, признаков принимая во внимание которые Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оспариваемое решение Роспатента не содержит.

Данное обстоятельство является существенным для определения факта наличия или отсутствия различительной способности у заявленного в качестве товарного знака спорного обозначения и, соответственно, установления возможности предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пунктом 4.3 Правил N 56" имеется в виду "Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам от 22.04.2003 г. N 56"

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Судебная коллегия считает, что Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем доводам возражения, и вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер.

Довод Роспатента относительно того, что им в отзыве на заявление (л. д. 71-84, т. 3) раскрываются мотивы, по которым Роспатент принял оспариваемое решение, не может быть принят во внимание, так как мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Поэтому, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. Судебная коллегия учитывает, что аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016.

Таким образом, учитывая отсутствие в оспариваемом решении Роспатента мотивов, которыми руководствовался Роспатент, делая вывод о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, а особенности выполнения ювелирных изделий (трехмерное реалистичное изображение которых, заявлено на регистрацию в качестве спорного товарного знака), делает данные ювелирные изделия оригинальными, но характеризуют только сами данные ювелирные изделия, а не спорный товарный знак, судебная коллегия полагает, что возражение общества Роспатентом фактически не было рассмотрено, и считает необходимым направить возражение заявителя на новое рассмотрение в Роспатент.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016 об отказе в удовлетворения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014723859 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014723859.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина