Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. N С01-178/2016 по делу N А32-15961/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об оставлении без рассмотрения иска по делу о взыскании компенсации за нарушение права пользования наименованием места происхождения товара, поскольку было заявлено требование, которое должно быть рассмотрено по делу о банкротстве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. N С01-178/2016 по делу N А32-15961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-15961/2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по тому же делу по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (пер. Орликов 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) к акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Георгиевский-1" (ул. Уральская, д. 75/4, г. Краснодар, 350059, ОГРН 1042307188054), закрытому акционерному обществу ЛВЗ "Георгиевское" (ул. Набережная, д. 15, г. Туапсе, Краснодарский край, 352800, ОГРН 1062365005427)

о взыскании 461 770 рублей 80 копеек компенсации за нарушение права пользования наименованием места происхождения товара "Русская водка"

по свидетельству Российской Федерации N 0065/01;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дилмангрупп" (ул. Трефолева, д. 2, литер "АР", Санкт-Петербург, 198097, ОГРН 1107847398383), Такмазяна Самвела Сергеевича (г. Сочи).

В судебное заседание явились представители:

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Салахов Р.Х. (по доверенности от 10.07.2017 N 09Д/27);

от акционерного общества "Тандер" - Боякова В.В. (по доверенности от 03.02.2017 N 3 2-4/66).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - общество "Тандер"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Георгиевский-1" (далее - общество ТД "Георгиевский-1"), закрытому акционерному обществу ЛВЗ "Георгиевское" (далее - общество ЛВЗ "Георгиевское") о взыскании 461 770 рублей 80 копеек денежной компенсации за нарушение права пользования наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 0065/01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковое заявление в отношении общества ЛВЗ "Георгиевское" оставлено без рассмотрения, а с обществ "Тандер" и ТД "Георгиевский-1" в пользу предприятия взыскана компенсация в солидарном порядке.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с обществ "Тандер" и "ТД "Георгиевский-1" по 230 885 рублей 40 копеек компенсации, которое судом принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковое заявление в отношении ЛВЗ "Георгиевское" вновь оставлено без рассмотрения; с обществ "Тандер" и "ТД "Гергиевский-1" в пользу предприятия взыскано по 153 923 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, а также по 4 078 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Тандер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "Тандер" с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не учли возможность снижения размера компенсации.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, размер компенсации не соразмерен последствиям нарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства продажи или ввода обществом "Тандер" в гражданский оборот спорной продукции.

Таким образом, по мнению общества "Тандер" судами не учтена степень его вины в нарушении интеллектуальных прав при определении размера компенсации.

Предприятие, общество ТД "Георгиевский-1" и общество ЛВЗ "Георгиевское" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Тандер" кассационную жалобу поддержал, представитель предприятия против ее удовлетворения возражал.

Общества ТД "Георгиевский-1" и ЛВЗ "Георгиевское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-17046/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012, общество "Тандер" на основании заявления главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара, маркированного словесным обозначением "Russian vodka" (водка "Георгиевская на березовых почках", емкостью 0,5 литров, стоимостью 116 рублей 76 копеек за единицу, 100 бутылок с датой розлива 23.12.2010, 600 бутылок с датой розлива 17.12.2010, 660 бутылок емкостью 1 литр, стоимостью 225 рублей 99 копеек за единицу, с датой розлива 13.05.2011).

Названные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конфискованный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 товар был поставлен обществу "Тандер" обществом "ТД "Георгиевский-1" во исполнение договора от 01.04.2009 N ГК-5/2417/09.

Полагая, что введение в гражданский оборот алкогольной продукции, маркированной средством индивидуализации правообладателя, нарушает исключительные права на средство индивидуализации товара, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым следует признать распределение компенсации в одинаковом размере между всеми ответчиками.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-37625/2012 ЛВЗ "Георгиевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЛВЗ "Георгиевское" открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу изложенного обстоятельства суд первой инстанции признал, что исковое заявление в отношении ЛВЗ "Георгиевское" подлежит оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае и в порядке, установленных этими Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно положениям статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, предприятие является правообладателем наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству Российской Федерации N 0065/01.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что лицензионный договор на предоставление обществу "Тандер", обществу "ТД "Георгиевский-1" или производителю ЛВЗ "Георгиевское" права использования спорного наименования места происхождения товара не заключался, а какие-либо документ на право пользования наименованием места происхождения товара "Russian vodka" у этих хозяйствующих субъектов отсутствуют.

При этом судебными актами по делу N А53-17046/2012, имеющему преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, установлено, что общество "Тандер", являясь коммерческой организацией, хранило в распределительном центре алкогольную продукцию с целью дальнейшей реализации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества "Тандер" об отсутствии вины этого общества в нарушении прав истца.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что нарушение исключительных прав истца осуществлялось разными действиями ответчиков (производство, продажа, хранение).

Из пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ответчиками нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, суд заявленные к ним исковые требования обоснованно удовлетворил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при расчете размера компенсации судом были приняты во внимание, в частности, характер допущенного обществом "Тандер" нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, конкретизированы его действия, совершенные при нарушении прав предприятия несколькими ответчиками (непосредственное осуществление хранение с целью дальнейшей реализации поставленной ему обществом "ТД "Георгиевский-1" без разрешения правообладателя алкогольной продукции, маркированной наименованием места происхождения товара, правообладателем которого является истец на основании свидетельства Российской Федерации N 0065/01.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-15961/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур