Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 303-КГ17-13479 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 303-КГ17-13479

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 25.07.2017 общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-20851/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - противопожарная служба) об оспаривании предписаний от 10.06.2016 NN 92/1/20, 91/1/19, 90/1/18 об устранении нарушений пожарной безопасности, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Сантехсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, противопожарная службы выдала ООО "Сантехсервис" предписания от 23.03.2015 N 24/1/23, 22/1/22, 23/1/21 об устранении нарушений пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных домов NN 3, 5 по ул. Строительная, N 17 по ул. Усатого ЗАТО г. Фокино, со сроками исполнения до 30.05.2016.

По истечении указанного срока в отношении общества проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых установлено, что требования предписаний не исполнены. В отношении ООО "Сантехсервис" возбуждено производство по делам об административных правонарушениях, а также выданы предписания от 10.06.2016 NN 90/1/18, 91/1/19, 92/1/20, воспроизводящие содержание ранее выданных предписаний от 23.03.2015.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 161, 162, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ООО "Стройтехсервис" правомерно вменено в обязанность осуществление мероприятий по обеспечению противопожарного режима в многоквартирных домах по названным выше адресам.

При вынесении решений судами учтено, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 22.07.2016 по делу N 5-383/2016, от 29.07.2016 по делу N 5-384/2016, от 29.07.2016 N 5-385/2016 об административных правонарушениях, подтверждены фактические обстоятельства допущенных обществом нарушений, зафиксированные в предписаниях от 23.03.2015, соответствие закону требований противопожарной службы в части предписанных мер.

В кассационной жалобе ООО "Сантехсервис" указывает, что договоры управления спорными многоквартирными домами расторгнуты им 30.03.2016 и с этой даты общество не несет ответственности за их техническое содержание. Оспариваемые предписания вынесены после указанной даты и незаконно возлагают на него обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности.

Приведенный довод исследовался в судебном разбирательстве по настоящему делу. Судами правомерно отмечено, что в случае расторжения договоров об управлении многоквартирными домами соответствующие обязанности сохраняются за ООО "Сантехсервис" до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено судами, названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Несогласие заявителя с позицией судов основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судами представленных обществом заключений экспертизы и иных доказательств в предмет кассационного рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, на правильном применении положений действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Прежняя компания, управляющая многоквартирным домом, отвечает за его безопасное (в т. ч. противопожарное) состояние до определенного момента.

Это день, когда обязанности по управлению домом в установленном порядке возникают у новой выбранной (отобранной) компании, ТСЖ (иного специализированного потребкооператива) или собственники помещений переходят к непосредственному управлению домом.

Причем тот факт, что с прежней компанией договор на управление многоквартирным домом уже расторгнут, не меняет приведенный подход.

Такие выводы поддержал ВС РФ, оставляя в силе акты судов, которые сочли законными предписания, вынесенные в адрес подобной прежней управляющей компании.

Поводом для составления предписаний стал факт несоблюдения требований противопожарной безопасности в домах, которыми компания управляла по договору. Последний был расторгнут.

Между тем, как указал ВС РФ, является верным вывод о том, что в случае расторжения договоров об управлении многоквартирными домами соответствующие обязанности сохраняются за прежней компанией до упомянутого момента.