Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 14, абзацем пятым части второй статьи 57 и частями первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Леонтьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Леонтьева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 14, определяющей правила исчисления сроков;

абзаца пятого части второй статьи 57, согласно которому обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

статьи 74, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).

По мнению заявительницы, названные нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку статья 14 и часть вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют определить дату начала течения срока уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора; абзац пятый части второй статьи 57 и часть первая статьи 74 названного Кодекса позволяют расторгать трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в случае изменения порядка исчисления размера премии, не установленного в трудовом договоре; части третья и четвертая статьи 74 указанного Кодекса позволяют не предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, до момента отказа работника работать в новых условиях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 74 названного Кодекса, закрепляющей минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен этим Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, их вызвавших, не содержат неопределенности в вопросе о дате начала течения и о дне окончания указанного срока и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, которой соответствующее уведомление было получено 4 апреля 2015 года и увольнение которой состоялось 4 июня 2015 года.

Абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и во взаимосвязи с частью первой статьи 74 указанного Кодекса, предусматривающей, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такое изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и также не может расцениваться как нарушающая права работников. Кроме того, законность увольнения работника по соответствующему основанию (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) может быть проверена в судебном порядке.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявительницы изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий ее трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин