Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. N С01-201/2017 по делу N СИП-84/2016 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении только части заявленных истцом видов товаров, поскольку доказательств реального коммерческого использования спорного товарного знака, направленного на сохранение или создание доли на рынке для данной категории товаров, охраняемых товарным знаком, в материалы дела правообладателем не представлено

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. N С01-201/2017 по делу N СИП-84/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания Р-Лайн" (Выборгская наб., д. 61, лит. А, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1097847326620) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу N СИП-84/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению иностранной компании - Volkswagen AG (Berliner Ring 2, 38440, Wolfsburg, Germany) к закрытому акционерному обществу "Компания Р-Лайн" (ОГРН 1097847326620) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159, 249160, 240017, 240018 вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Volkswagen AG - Христофоров А.А. (по доверенности от 25.01.2017), Табастаева Ю.Г. (по доверенности от 25.01.2017);

от акционерного общества "Компания Р-Лайн" - Трофимов А.А. (по доверенности от 12.04.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - Volkswagen AG (далее - компания Volkswagen AG, компания) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Р-Лайн" (в настоящее время - акционерное общество "Компания Р-Лайн"; далее - общество "Компания Р-Лайн", общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и части услуг 42-го класса МКТУ (реализация товаров), а также о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240017 и N 240018 в отношении товаров 12-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров; сбыт товаров через посредников) и 42-го класса МКТУ (реализация товаров) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249159 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху" (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки);

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "аппараты, перемещающиеся по воде";

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; суд взыскал с общества "Компания Р-Лайн" в пользу компании Volkswagen AG 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160, а также в части взыскания с общества "Компания Р-Лайн" в пользу компании Volkswagen AG 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, указанных в перечне его регистрации; в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества "Компания Р-Лайн" в пользу компании Volkswagen AG взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2017 общество "Компания Р-Лайн" обратилось с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, общество "Компания Р-Лайн", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, просит решение суда от 21.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы общество "Компания Р-Лайн" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выполнены указания суда кассационной инстанции в части решения вопроса о единстве товарной позиции "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху". По мнению общества, доказыванию подлежит факт использования правообладателем товарного знака в отношении любого из товаров, входящих в эту товарную позицию.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "Компания Р-Лайн" ссылается на то, что судом не мотивирован вывод о том, что компания занимается производством иных товаров, отличных от автомобилей или каких-либо иных транспортных средств, отличных от автомобилей.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество ссылается на то, что компания осуществляет свою деятельность по производству автомобилей на территории Германии и основным и широко известным товарным знаком компании является товарный знак "Volkswagen", а не "R-Line". Кроме того, "на территорию Российской Федерации не ввезено ни одного транспортного средства, в том числе производства "Фольксваген", обозначенного в сопроводительной документации товарным знаком "Р-Лайн" (в любой его вариации). Сам же факт производства автомобилей "фольксваген", по мнению заявителя кассационной жалобы, не означает наличия заинтересованности компании в использовании товарного знака "R-Line".

Кроме того, как полагает общество, компания не доказала заинтересованности в использовании спорного товарного знака в отношении товарных позиций "аппараты, перемещающиеся по воде" и "аппараты, перемещающиеся по воздуху".

По мнению общества "Компания Р-Лайн", судом первой инстанции неверно исследован вопрос использования товарного знака обществом в части продажи самолета гражданину Сивко С.А. и размещения товарного знака на автомобильных прицепах.

В отзыве на кассационную жалобу компания Volkswagen AG просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители общества "Компания Р-Лайн" выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель компании Volkswagen AG в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительного права на зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 249160 (с приоритетом от 03.12.2001) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак "R-Line", правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении товаров 12-го класса МКТУ (транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху) и услуги 42-го класса МКТУ (реализация товаров).

Компания Volkswagen AG является всемирно известной немецкой компанией, осуществляющей производство различных транспортных средств, а также их частей, аксессуаров и принадлежностей. Судом первой инстанции установлено, что компания является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1027640, включающего словесный элемент "R-Line".

Компания Volkswagen AG обратилась в Роспатент с заявлением о предоставлении названному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, однако в результате проведения экспертизы в предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку отказано, ввиду наличия приоритетных прав общества "Компания Р-Лайн" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 249159 и N 249160, зарегистрированные для однородных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании Volkswagen AG в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны приведенных выше товарных знаков.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что компанией Volkswagen AG подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воздуху и воде". При этом такие позиции, как "транспортное средство" и "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", квалифицированы судом как род и вид.

Прекращая досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", суд первой инстанции исходил из того, что за период с 12.02.2013 по 11.02.2016 правообладателем не доказано использование этого товарного знака.

Представленный обществом договор от 14.01.2016 N ДУИ 05-16-13 купли-продажи самолета "Дельфин 10М R-Line" не принят судом первой инстанции в качестве доказательства использования товарного знака, поскольку передача самолета состоялась за пределами срока доказывания. Иные доказательства, в том числе договор от 16.11.2015 N КК-15/05 с обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные фургоны", также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств использования товарного знака правообладателем, поскольку не подтверждали факт ввода в гражданский оборот в спорный период товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 249160.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о неотносимости к предмету спора таких доказательств, представленных обществом, как договор купли-продажи от 17.02.2016 с Сеньченко С.Т., нотариальные протоколы осмотра сайтов от 11.04.2016, рекламный буклет о фестивале малой авиации "Аэролето-2015", договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Фабрик", договор от 11.01.2016 с индивидуальным предпринимателем Мустафиным Я.Ш., договор от 27.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс" на продажу автомобильных щеток.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении услуги 42-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей компании и общества "Компания Р-Лайн", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд; далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Удовлетворяя требования компании в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", суд первой инстанции исходил из того, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении указанных товарных позиций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.04.2017 об определении единства товарной позиции "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", президиумом Суда по интеллектуальным правам признается необоснованным по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции принял противоречивое решение, в одной части которого утверждалось о единстве товарной позиции "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", а в другой части такое единство отрицалось, на что указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.04.2017.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал соотношения понятий "транспортное средство" и "аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", расценив их взаимоотношение как общее и частное, указав при этом, что в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, где учитывается однородность товаров, при доказывании использования товарного знака правообладатель обязан предоставить доказательства в отношении каждого конкретного товара, для которого правовая охрана предоставлена этому товарному знаку.

При этом суд первой инстанции единообразно подошел к аппаратам, перемещающимся по воде, земле и воздуху, как к различным товарным позициям, однородным друг другу и являющимся разновидностями транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о неиспользовании товарного знака, при вопросе об использовании правообладателем товарного знака однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан предоставить доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара, для которого правовая охрана предоставлена этому товарному знаку.

Доводов о широкой известности спорного товарного знака правообладатель не приводил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о различном подходе к однородности при определении заинтересованности и при определении использования товарного знака признается правомерным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что правообладатель не доказал использование спорного товарного знака в пределах рассматриваемого трехлетнего периода ни для одной позиции товаров 12-го класса МКТУ, в связи с чем довод о количестве товарных позиций не влияет на решение суда по существу спора и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с тем, что компания занимается производством автомобилей - транспортных средств, общество ссылается на отсутствие доказательств производства компанией иных транспортных средств, отличных от автомобилей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемом решении отсутствует вывод суда о том, что компания занимается производством всех разновидностей транспортных средств, перечисленных на стр. 12, 13 решения. Данные транспортные средства перечислены справочно для обоснования их однородности и без утверждения о том, что компания производит все эти разновидности транспортных средств.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества о несоответствии выводов суда первой инстанции представленным доказательствам использования товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается использование обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в отношении одного вида товара 12-го класса МКТУ - самолета "Дельфин 10М R-Line", являющегося воздушным судном, подпадающим под товарные позиции "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле и воздуху".

Данное обстоятельство общество подтверждало договором купли-продажи от 12.01.2016 N ДУИ 05-16-13, заключенным обществом с Сивко С.А., дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи от 04.10.2016.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанный акт приема-передачи товара, маркированного спорным товарным знаком, совершен уже за пределами срока доказывания факта использования товарного знака обществом.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает неправомерными содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества "Компании Р-Лайн" о том, что суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 12.01.2016 договором дарения. Оспариваемое решение не содержит квалификации договора от 12.01.2016 в качестве договора дарения. Суд первой инстанции, констатируя отсутствие доказательств возмездности данного договора, высказывается о том, что дарение имущества при определенных ситуациях также может являться способом введения товара в гражданский оборот.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Поскольку предмет договора от 12.01.2016 передан покупателю в октябре 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности использования правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160 в спорный период.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо товары фактически передавались третьим лицам в спорный период. Передача товаров третьим лицам, на которую ссылался представитель общества, осуществлена за пределами периода доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств реального коммерческого использования спорного товарного знака, направленного на сохранение или создание доли на рынке для данной категории товаров, охраняемых товарным знаком, в материалы дела правообладателем не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При анализе договора от 16.11.2015 N КК-15/05, заключенного между обществом "Компания Р-Лайн" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные фургоны" (продавцом), судом первой инстанции установлено, что договор исполнялся только в части совершения действий по подготовке продавцом комплекта документов для выполнения услуг по сертификации на изготовление прицепа для легковых автомобилей, исходя из чего судом сделан верный вывод, что сам факт совершения таких действий не может являться доказательством использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249160.

Доказательств реального ввода в гражданский оборот в исследуемый период автомобильных прицепов, маркированных спорным товарным знаком, правообладатель не представил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приобретение правообладателем продукции у третьих лиц само по себе не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ - для этого необходимо последующее введение этой продукции в гражданский оборот, чего правообладатель не доказал.

Кроме того, доводы об использовании спорного товарного знака на автомобильных прицепах содержались в кассационной жалобе общества на решение суда от 26.12.2016. Данные доводы президиумом Суда по интеллектуальным правам не были признаны обоснованными.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Компания Р-Лайн".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции были устранены взаимоисключающие позиции, содержащиеся в решении от 26.12.2016, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу N СИП-84/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Р-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

В.А. Корнеев

 

 

С.М. Уколов

 

 

В.А. Химичев

 

В споре по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.

Ранее уже пояснялось, что для целей применения норм ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением продукции в гражданский оборот.

Как подчеркнул Президиум, в этих указаниях специально обращается внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на продукции, а обстоятельства, связанные с введением ее в гражданский оборот, т. е. с доведением до потребителя.

Поэтому приобретение правообладателем продукции у третьих лиц само по себе не является использованием товарного знака в смысле положений ГК РФ - для этого необходимо последующее ее введение в гражданский оборот.


Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. N С01-201/2017 по делу N СИП-84/2016


Текст постановления официально опубликован не был


Хронология рассмотрения дела:


16.10.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-201/2017


24.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-201/2017


21.06.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


31.05.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-201/2017


22.05.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


27.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


20.04.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-201/2017


04.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-201/2017


30.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


01.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


01.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


26.12.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


02.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


06.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


10.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


15.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


01.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


13.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


14.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016


15.02.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-84/2016